Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 34/13/1105	Bratislava V, 13.3.2013
EEČ : 2-12-74-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Šírenie poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15.01.2013 v čase o 18.19 hod. v Bratislave z Heydukovej ulice z mobilného telefónu zn. MT Motorola XX395, čiernej farby, IMEI:XXXXX telefónneho čísla XXXXX  zavolal na linku 158 KR PZ v Bratislave a neskôr bol prepojený operačnému dôstojníkovi OO OR PZ BA V, pričom operačnému dôstojníkovi nahlásil nepravdivé správy a to požiar a „bombu“  v Tesco Express na Ševčenkovej ul. v Bratislave a podozrivý predmet vyzerajúci ako bomba pred vchodom do  HM Tesco na Panónskej ulici v Bratislave- Petržalke, čo viedlo k vyslaniu bezpečnostných a záchranných zložiek štátu k obidvom objektom a následne aj evakuáciu Tesco Express na Ševčenkovej ul. a vedľajšej herne Mercur, čím úmyselne oznámením poplašnej správy vyvolal opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia obyvateľstva. 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX zo d¨ľa 15.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a d¨ľa 16.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin šírenie poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona, na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 
	D¨ľa 04.03.2013 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis pod sp. zn. ORP-XXXXX spolu s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je zákonný a odôvodnený.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona (Nepríčetnosť) kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
           Podľa § 361  ods. 1 Trestného zákona trestný čin šírenie poplašnej správy spácha kto úmyselne spôsobí nebezpečenstvo vážneho znepokojenia aspo¨ľ časti obyvateľstva nejakého miesta tým, že rozširuje poplašnú správu, ktorá je nepravdivá, alebo sa dopustí iného obdobného konania spôsobilého vyvolať také nebezpečenstvo.
           Podľa § 361  ods. 2 Trestného zákona trestný čin šírenie poplašnej správy spácha kto správu alebo iné obdobné konanie uvedené v odseku 1, hoci vie, že sú nepravdivé a môžu vyvolať opatrenie vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspo¨ľ časti obyvateľstva nejakého miesta, oznámi právnickej osobe alebo Policajnému zboru alebo inému štátnemu orgánu alebo hromadnému informačnému prostriedku.

	Zo spisového materiálu, najmä zo svedeckej výpovede svedkyne XXXXX (matky obvineného), výsluchu zadržaného XXXXX a ostatných listinných dôkazov bolo dostatočne preukázané, že vyššie popísaného skutku sa dopustil obvinený XXXXX.
Taktiež je nepochybné, že toto konanie obvineného napĺ¨ľa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu šírenie poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX bol po spáchaní skutku hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení UNB Nemocnice sv. C. a M., bol d¨ľa 24.01.2013 sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX V pod č. konania XXXXX podľa § 148 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Na základe citovaného príkazu boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a to za účelom vypracovania znaleckého posudku na duševný stav obvineného.
Zo znaleckého psychiatrického posudku znalcov XXXXX - Teplej a MUDr. Georgíny Hrkovej (č. 3,8/2013) vyplýva, že obvinený trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá má negatívny vplyv na jeho ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti, obvinený na základe zistených psychických porúch nemohol v čase činu rozpoznať nebezpečnosť ani protiprávnosť svojho konania, obvinený v čase spáchania trestného činu nemohol svoje konanie ovládať, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného v čase spáchania trestného činu boli vymiznuté, znalkyne nepovažujú za účelné navrhnúť ochranné psychiatrické liečenie, nakoľko obvinený pravidelne dochádza na psychiatrické ambulantné kontroly a užíva ordinovanú medikáciu pod dohľadom matky. Obvinený je v sústavnej ambulantnej psychiatrickej starostlivosti.

Podľa § 215 ods. 1 psím. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺ¨ľa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nepríčetnosť tu musí byť v čase spáchania činu. Nepríčetnosť obvineného musí byť dostatočne preukázaná v prípravnom konaní. 
V konkrétnom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 
Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona účinného nasledovne: „Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak“.
Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného  vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko v čase spáchania činu boli jeho ovládacie a rozpoznávacie funkcie vymiznuté. Na základe duševnej poruchy obvinený nemohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a taktiež nevedel svoje konanie ovládať. Obvinený nie je schopný chápať a rozumieť v potrebnom rozsahu zmyslu trestného konania.
	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor