Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 373/08/1105	Bratislava V, 22.3.2013
EEČ : 2-12-81-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa ust. § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa ust. § 245 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na tom skutkovom základe, že spolu s XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, stíhaným v samostatnom konaní, sa v čase asi o 06.20 hod. dňa 30.12.2007 v Bratislave na XXXXX na parkovisku pod obytným domom pokúsili odcudziť motorové vozidlo Audi A4, bielej farby, EČV: XXXXX, VIN: XXXXX tak, že nezisteným spôsobom vylomili zámok na ľavých predných dverách, vnikli do vozidla, kde vypáčili spínaciu skrinku vozidla, ktorú poškodili aj s plastmi v okolí spínacej skrinky, spínacia skrinka ostala nefunkčná, ďalej poškodili palubnú dosku v okolí autorádia, čím by v prípade dokonania trestného činu poškodenej XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 5.059,03  € a poškodením vozidla spôsobili škodu vo výške 822,80 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, OVK, vedie trestné stíhanie proti obv. XXXXX pod sp. zn. ORP-439/2-OVK-B5-2008 pre pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa ust. § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa ust. § 245 ods. 1 Trestného zákona na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Bratislava V, sp. zn. ORP-95/2-OVK-B5-2008 zo dňa 26.3.2008, kde bol obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. Na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Bratislava V, sp. zn. ORP-95/2-OVK-B5-2008 zo dňa 15.4.2008, bola trestná vec obvineného XXXXX vylúčená na samostatné konanie  pod sp. zn. ORP-439/2-OVK-B5-2008.

Dňa 5.3.2013 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby.

	V rámci výkonu dozoru nad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a zistil som, že voči obvinenému XXXXX je dôvodné zastavenie trestného stíhania. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
 
Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
 	
Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 30.3.2009 spáchanie skutku popiera, uvádza, že v čase spáchania skutku bol v podniku Mejdan, bol opitý. Pri výsluchu dňa 15.10.2010 a 28.9.2012 odmieta vypovedať.  

Poškodená XXXXX pri výsluchu dňa 30.12.2007 uvádza, že predmetné vozidlo jej bolo darované, poškodené boli zámky a autorádio, vozidlo malo hodnotu asi 170.000 Sk a škoda skutkom predstavuje asi 60.000 Sk. Vozidlo bolo pred skutkom plne funkčné. Pri výsluchu dňa 29.10.2012 uvádza, že náhradu škody neuplatňuje. Na vozidle vymenila zámky, ktoré kúpila v autobazári. 

Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 30.12.2007 uvádza, že ako fajčil na balkóne, videl dve osoby ako sa motajú pri vozidle Audi bielej farby, viackrát do neho nastúpili a vystúpili, vynášali nejaké igelitky a ruksaky. Domnieval sa, že sú to zlodeji, preto zavolal políciu, ktorá o chvíľu prišla, zadržala jedného z tých mužov, ktorý bol v aute. Druhý muž ušiel.  Pri výsluchu dňa 14.12.2012 uvádza, že v čase skutku popíjal a pofajčieval na balkóne, videl ako dvaja chlapi vykrádajú auto, vyťahovali odtiaľ nejaké tašky a odnášali ich, preto zavolal políciu. Bola tma, preto by ich nevedel opoznať. 

Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 25.3.2008 uvádza, že  je priateľkou XXXXX stíhaného pre predmetný skutok v samostatnom konaní, pričom dňa 30.12.2007 bola doma spolu s priateľom. Asi o 3.00 hod. prišiel k nim XXXXX a zavolal so sebou XXXXX, povedal, že idú pre peniaze. Asi o 6.00 hod. sa vrátil XXXXX s tým, že XXXXX chytili policajti pri nejakom aute, pričom prišiel s nejakou ženou, o ktorej povedal, že bude jeho alibi, keby ho XXXXX nabonzoval. Sedeli u nej asi do 21.00 hod., potom odošli. Asi po týždni sa jej znova ozval, pýtal sa, či ju kontaktoval XXXXX a či nabonzoval aj jeho. Na základe tohto výsluchu bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie pre predmetný skutok. Pri výsluchu dňa 16.1.2013 svedkyňa uvádza, že v roku 2007 bola priateľkou XXXXX, bývala na XXXXX, kam chodieval prespávať aj XXXXX kamarát XXXXX. S odstupom času si na skutok nepamätá, len vie, že títo dvaja mali spolu nejaké trestné veci. Nepamätá si, či za ňou prišiel XXXXX na byt s nejakou ženou, o ktorej tvrdil, že bude jeho alibi v tejto veci.   

 Svedok XXXXX, zasahujúci policajt, pri výsluchu dňa 4.5.2011  uvádza, že na predmetný zásah si bližšie nespomína a odkazuje na úradný záznam spísaný bezprostredne po zásahu. 

Svedok XXXXX, zasahujúci policajt, pri výsluchu dňa 4.5.2011  uvádza, že zásah sa udial tak, ako je to zachytené v úradnom zázname spísanom bezprostredne po zásahu, na skutok sa rozpomenul po prečítaní predmetného úradného záznamu.

Svedok XXXXX, stíhaný pre predmetný skutok v samostatnom konaní, pri výsluchu dňa 14.3.2011 a dňa 24.9.2012 uviedol, že tento skutok spáchal sám, XXXXX ho nespáchal.   

Zo znaleckého posudku KEU PZ z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza vyplýva, že zaistené stopy nie sú spôsobilé na porovnanie.

Zo znaleckého posudku KEU PZ z odvetvia mechanoskopia vyplýva, že v mechanoskopickej zbierke nie sú uložené stopy vytvorené zaistenými nástrojmi.

Zo znaleckého posudku KEU PZ z odvetvia elektrotechnika vyplýva, že zaistená prístrojová doska bola softvérovo upravená, pričom takto upravené dosky sa používajú pri krádežiach motorových vozidiel. Funkčnosť takejto prístrojovej dosky je potrebné vždy odskúšať v konkrétnom motorovom vozidle.  

Zo znaleckého posudku Ing. Stanislava Gajdoša vyplýva, že predmetné vozidlo malo v čase skutku hodnotu 5.089,03 euro (153.312 Sk) s DPH a škodu spôsobenú poškodením vozidla vyčíslil na 822,80 euro (24.787,70 Sk) s DPH. 

 Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazné prostriedky samostatne i v ich súhrne, konštatujem, že z právne relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré boli zadovážené v rámci vyšetrovania, nevyplýva, že by sa obvinený dopustil predmetného skutku, nakoľko absentuje jednoznačné preukázanie objektívnej stránky danej skutkovej podstaty v podobe konania obvineného. Vzhľadom na vyššie uvedené svedecké výpovede sa mohlo preukázať spáchanie skutku obvineným len svedkom XXXXX, prípadne nepriamo výpoveďou svedkyne XXXXX a výsledkami vyššie uvedených znaleckých skúmaní. Avšak vzhľadom k tomu, že z kontradiktórne vykonaných výsluchov svedka XXXXX a svedkyne XXXXX, ani z vykonaného znaleckého dokazovania spáchanie skutku obvineným nevyplýva,  možno ustáliť s prihliadnutím na výpoveď svedka XXXXX len to, že skutok spáchal so svedkom XXXXX neznámy páchateľ.  

Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor