Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 648/08/1107	Pezinok, 19.11.2012
EEČ : 2-14-101-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX 16,XXXXX, 
	obvinený XXXXX v presne nezistenom čase dňa 06.12.2002 vo XXXXX XXXXX podpísal ako dlžník Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru reg. č. 207/02/25003 vo výške 300.000,- Sk (9.958,17 €), pričom predložil potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti s nepravdivým údajom o výške čistého príjmu, rovnako ako obvinené XXXXX a XXXXX, ktoré ako ručitelia predložili taktiež potvrdenia o výške príjmu zo závislej činnosti, ktoré sa nezakladali na pravde, predmetný úver následne nesplácali, čím takto svojím konaním spôsobili spoločnosti XXXXX XXXXX škodu vo výške 331.699,39 Sk (11.010,46€),
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	VyšetrovateľOdboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II viedol pod sp. zn. ORP-1653/OEK-B2-2007 trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a proti obvineným XXXXX a XXXXX pre pomoc k trestnému činu úverového podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dňa 24.10.2012 vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný a sú dané dôvody na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.
	V predmetnej veci vyšetrovateľ vykonal výsluch obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, výsluch splnomocneného zástupcu poškodenej XXXXX, XXXXX, zadovážil do spisu listinné dôkazy a zabezpečil vykonanie grafologickej expertízy.
	Obvinený XXXXX uviedol, že XXXXX banku nikdy nežiadal o úver, v žiadnej pobočke tejto banky nikdy žiadnu zmluvu o úvere neuzatvoril. Spoluobvinené, ktoré mali byť ručiteľkami pri úvere nepozná a nikdy nepracoval ani vo firme, ktorá bola uvedená v žiadosti o úver ako jeho zamestnávateľ. V roku 2002 podľa vlastného vyjadrenia bol pravdepodobne na protialkoholickom liečení, pričom nikdy žiadne peniaze za žiadny úver nedostal, ani nikomu neposkytol svoje osobné údaje alebo občiansky preukaz na účely vybavenia úveru.
	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v pobočke XXXXX, XXXXX v XXXXX nikdy v živote nebola, úverovú zmluvu nepodpisovala a takisto nepozná ostatných ľudí, uvedených na zmluve. V čase, kedy mala byť zmluva podpísaná, stratila občiansky preukaz, ale vzhľadom k tomu, že jej ho prišli domov vrátiť neznámi chlapci, stratu ani nehlásila na polícii. Rovnako poprela, že by niekedy pracovala v spoločnosti, ktorá je v úverovej zmluve uvedená ako jej zamestnávateľ, pričom zároveň uviedla, že od roku 1998 je v invalidnom dôchodku. 
	Obvinená XXXXX vypovedala, že nikdy nepodpisovala žiadnu zmluvu o pôžičke, nepozná osoby spoluobvinených, nepredkladala do banky ani žiadne potvrdenia o zamestnaní.
	Splnomocnený zástupca poškodenej XXXXX XXXXX, XXXXX uviedol, že zmluva o poskytnutí spotrebného úveru reg.č.207/02/25003 z 06.12.2002 bola na mená obvinených XXXXX ako dlžníka a XXXXX a XXXXX ako ručiteliek. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 300.000,- Sk, pričom z dlžnej zmluvy nebola uhradená ani jedna splátka. Zmluvu za XXXXX, XXXXX spracovávala pracovníčka banky XXXXX, u ktorej bolo internou kontrolou, vykonanou v roku 2003 zistené, že pri vybavovaní úverov nepostupovala v súlade s internými predpismi Všeobecnej úverovej banky a že najmenej v 61 prípadoch obsahovali zmluvy nepravdivé údaje o dlžníkoch a ručiteľoch a prostriedky z úverov boli prevádzané na účty skupiny páchateľov trestnej činnosti. 
	Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú listinné dôkazy vzťahujúce sa na poskytnutý spotrebný úver, konkrétne Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. 207/02/25003 zo 06.12.2002, dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke zo 06.12.2002, ručiteľské listiny z 06.12.2002, návrh na poskytnutie spotrebného úveru a žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru z 26.11.2002. Listinné dôkazy, ktoré mali usvedčovať obvinených zo spáchania trestného činu, boli predložené Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ v Bratislave na znalecké skúmanie.
	Zo znaleckého posudku z odboru Kriminalistika, odvetvia ručné písmo, vyplýva, že u obvineného XXXXX nebolo možné vykonať grafologické skúmanie jeho podpisov, u obvinenej XXXXX nie je možné potvrdiť, ani vyvrátiť, že je pisateľkou sporných podpisov a u obvinenej XXXXX bolo zistené, že sporný podpis nie je jej pravým podpisom. 
	Z výpisu z účtu, na ktorý bol úver poskytnutý, vyplýva, že časť peňazí bola z účtu prevedená na účet pod názvom XXXXX a následne boli zvyšok peňazí z účtu vybratý postupne v hotovosti na pobočke banky, resp. v bankomatoch, a to do 31.12.2002. Zo správ firiem, ktoré mali byť zamestnávateľmi obvinených vyplýva, že tieto firmy obvinených nikdy nezamestnávali. 
	Z uvedených skutočností vyplýva, že v danom prípade síce došlo k trestnému činu úverového podvodu, avšak sa nepodarilo preukázať, že tento skutok spáchali obvinení. Je nepochybné, že neznáme osoby uviedli do omylu Všeobecnú úverovú banku, XXXXX ohľadne splnenia podmienok na poskytnutie úveru tak, že predložili falšované doklady o zamestnaní na mená troch obvinených. Je však zrejmé, že týmito páchateľmi neboli obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX, ale iné osoby, pričom z výpovede poškodeného je zrejmé, že páchatelia s najväčšou pravdepodobnosťou konali v súčinnosti s pracovníčkou banky. Spáchanie skutku obvinenými XXXXX, XXXXX a XXXXX bolo vylúčené grafologickou expertízou Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, z ktorej je zrejmé, že neboli pisateľmi sporných podpisov na úverovej zmluve. Vyšetrovaním teda bolo preukázané, že obvinený XXXXX a obvinené XXXXX a XXXXX nie sú páchateľmi skutku, pre ktorý bolo voči nim vedené trestné stíhanie vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II pod sp. zn. ORP-1653/OEK-B2-2007.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania, vedeného voči obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX. 
	   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia u okresnej prokurátorky v Pezinku. Príslušný na rozhodnutie o sťažnosti je krajský prokurátor v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka