Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 28/08/1107	Pezinok, 1.2.2013
EEČ : 2-14-30-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/ obvinený XXXXX a obvinená XXXXX ako žiadatelia v presne nezistenom čase dňa 21.08.2002 v XXXXX v priestoroch pobočky XXXXX, predložili Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 150.000,- Sk, následne bola s menovanými dňa 21.08.2002 uzatvorení Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. PPK/80820/001 a bol im poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk na účet č. 307101893/7500, pričom bolo zistené, že v Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru uviedli nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu, úver nesplácali a spôsobili tak poškodenej XXXXX so sídlom XXXXX škodu vo výške 150.000,- Sk (4.979,08€),
2/ obvinený XXXXX a obvinená XXXXX ako žiadatelia v presne nezistenom čase v Pezinku na ulici XXXXX v priestoroch pobočky XXXXX a.s., predložili Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 255.000,- Sk, následne bola s menovanými dňa 20.09.2012 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. PPK/80820/002 a bol im poskytnutý úver vo výške 255.000,- Sk na účet č. 307101893/7500, pričom bolo zistené, že v Žiadosti o poskytnutie úveru uviedli nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu, úver nesplácali a spôsobili tak poškodenej XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, škodu vo výške 255.000,- Sk (8.464,44€),
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX III pod sp. zn. ORP-805/OEK-B3-2006 viedol trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a XXXXX pre trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Dňa 25.01.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinených XXXXX a XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 
Vyšetrovateľ viedol trestné stíhanie pre dva čiastkové útoky pokračujúceho trestného činu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorých sa mali obvinení dopustiť tak, že mali vylákať dva úvery od XXXXX, a.s., a to uvedením nepravdivých údajov o svojich zamestnávateľoch a výške príjmov. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v auguste 2002 sa na trhovisku na Miletičovej ulici v Bratislave zoznámil s mužom, ktorý mu ponúkol vybavenie úveru v XXXXX a.s. Obvinený s ponukou súhlasil a zapožičal neznámemu mužovi svoje aj manželkine doklady, následne podpísali obaja nejakú úverovú zmluvu a neznámy muž im potom na dvakrát priniesol peniaze, spolu asi 212.000,- Sk, hoci úver mal byť v celkovej výške 250.000,- Sk. Obvinený uviedol, že vôbec nepredkladal potvrdenia o zamestnaní, ani nevedel, že potrebuje nejaké potvrdenia, prípadne ručiteľov. Osoby XXXXX a XXXXX, ktorí mali byť ručiteľmi, vôbec nepozná. Obvinený uviedol, že on aj jeho manželka, obv. XXXXX len podpísali zmluvu o úvere. Uviedol tiež, že podpisoval len jednu zmluvu, o druhej zmluve nič nevie a po predložení dokladov, vrátane zmlúv poprel pravosť svojho podpisu. Z jeho výpovede vyplýva, že časť pôžičky splatil, následne však pre vážne zdravotné problémy musel prestať pracovať a pôžičku preto už ďalej nevládal splácať. K osobe svojej manželky uviedol, že táto mala v čase skutku príjem len z invalidného dôchodku.
Obvinená XXXXX vypovedala, že vie o úvere z XXXXX vo výške 255.000,- Sk, pričom k tomuto úveru podpísala úverovú zmluvu, ktorú jej doniesol jej manžel, o vybavovanie úveru, ani o podmienky jeho poskytnutia sa však nijako nezaujímala, nepozná ani údajných ručiteľov. Potvrdila pravosť svojho podpisu na zmluve na úver vo výške 255.000,- Sk.
Poškodená XXXXX za pošk. XXXXX, a.s., vypovedala, že poškodená banka eviduje dve úverové zmluvy s obvinenými, a to na sumu 150.000,- Sk, uzatvorenú dňa 21.08.2012 a zmluvu na sumu 255.000,- Sk, uzatvorenú dňa 20.09.2012. Pri prvom úvere bola posledná splátka uhradená dňa 21.06.2003 a pri druhom úvere dňa 21.07.2003, následne splátky neboli uhrádzané. 
Svedok XXXXX vypovedal, že mu bol doručený doklad z banky v XXXXX, že má zaplatiť nejakú sumu ako ručiteľ. Keďže nevedel o nijakom svojom ručiteľskom záväzku, išiel vec riešiť do banky a následne vec prevzala polícia. Svedok poprel, že by bol ručiteľom na úver. 
Svedkyňa XXXXX vypovedala zhodne ako jej manžel, poprela, že by ona alebo jej manžel XXXXX prevzali ručiteľský záväzok. Uviedla, že v banke v XXXXX nikdy ani nebola. 
Svedkyňa XXXXX uviedla, že ako klientský pracovník banky spracovávala  úverové zmluvy, vrátane ručiteľskej zmluvy XXXXX, pričom ručiteľské vyhlásenie spracovávala vždy až po schválení riaditeľkou pobočky. Nevedela uviesť, či konkrétne ručiteľské vyhlásenie bolo spracované ňou, alebo riaditeľkou pobočky, rovnako ako nevedela uviesť ani to, kto pripravoval podklady k úverovým zmluvám obvinených. 
Svedkyňa XXXXX pracovala v čase skutku ako riaditeľka pobočky banky, pričom sa však vedela vyjadriť len všeobecne k postupu pri poskytovaní úverov, nie ku konkrétnej zmluve, poskytnutej na meno obvinených. 
Vzhľadom k tvrdeniam obvinených a svedkov bol v rámci vyšetrovania zabezpečený znalecký posudok z odboru písmoznalectva za účelom overenia pravosti podpisov obvinených na dokladoch k úverovým zmluvám. Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 121/2010 vyplýva, že sporné podpisy s menami obvinených XXXXX a XXXXX, ako aj sporné podpisy s menami svedkov XXXXX a XXXXX nie sú pravými podpismi obvinených a svedkov. Rovnako bolo zistené, že vyhlásenia ručiteľov XXXXX a XXXXX neboli vyhotovené obvinenými. 
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obvinení XXXXX a XXXXX nie sú osobami, ktoré žiadali o úver a predkladali doklady, vrátane dokladov o zamestnaní a výške príjmu, pričom úvery v banke vybavoval doposiaľ neznámy páchateľ, ktorému obv. XXXXX zveril svoje a manželkine doklady vo viere, že tento mu vybaví úver vo výške 255.000,- Sk. Je zrejmé, že predloženie žiadosti o úver a nepravdivých potvrdení o zamestnaní zabezpečil tento neznámy páchateľ, ktorý následne dal podpísať obvineným úverovú zmluvu. Naviac vybavil bez vedomia obvinených na ich mená ešte ďalší úver vo výške 150.000,-Sk, zneužijúc tak nimi poskytnuté osobné údaje, pričom sfalšoval ich podpisy na dokladoch ako aj na úverovej zmluve. 
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvineným XXXXX a XXXXX. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka