Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 342/11/1107	Pezinok, 18.3.2013
EEČ : 2-14-54-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: 35 926 155, uzavrel v XXXXX d¨ľa 10.11.2005 Rámcovú zmluvu č. 0283/05 o dodávkach tovaru a služieb so spoločnosťou XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, na základe ktorej v spoločnosti XXXXX s.r.o. prevzal v období od 11.11.2005 do 12.12.2005 tovar – elektroinštalačný materiál, ktorý do dnešného d¨ľa neuhradil, ani nevrátil, čím porušil č. V. Rámcovej zmluvy, v ktorom je uvedená výhrada vlastníckeho práva predávajúceho k dodávanému tovaru až do jeho úplného zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, škodu v celkovej výške 15.609,07€ (470.239,-Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-372/OEK-PK-2011 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 07.03.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/  Trestného poriadku. 
Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 
Vyšetrovateľ viedol trestné stíhanie pre trestný čin sprenevery, ktorého sa mal obvinený dopustiť ako konateľ firmy tým, že prevzal tovar na základe rámcovej zmluvy a  hoci dodávateľovi tovaru za tento tovar nezaplatil, použil tovar ako vlastný.
Obvinený XXXXX uviedol, že jeho firma XXXXX s.r.o. uzatvorila zmluvu o dielo s XXXXX, ktorej predmetom bola dodávka a montáž elektroinštalácie, merania a regulácie ústredného kúrenia a vzduchotechniky, dodávka a montáž rozvodov slaboprúdu. Namiesto spoločnosti XXXXX XXXXX prevzala záväzky z tejto zmluvy spoločnosť XXXXX, s.r.o., a to na základe ústnej dohody s XXXXX Dôvodom tohto postupu bola skutočnosť, že spoločnosť XXXXX bola schopná ponúknuť nižšiu cenu, pretože nebola platcom DPH. Dielo bolo riadne ukončené, čo je zadokumentované aj  odovzdávacím protokolom z 10.02.2006. Z dôvodu stavebných zmien nastali v požiadavkách XXXXX zmeny, ktoré si vyžiadali aj práce naviac, ktoré mali byť vykonané na základe ústnej požiadavky XXXXX. Nebolo pochybností, že XXXXX vedel o zmene dodávateľa, nakoľko akceptoval a uhradil prvú faktúru, vystavenú spoločnosťou XXXXX vo výške 489.789,-Sk, avšak ďalšie faktúry v hodnote 1.867.374,- Sk už odmietol uhradiť. Skutočnosť, že obvinený pracoval pre XXXXX je podľa neho zadokumentovaná aj Zápismi z kontrolných dní až do februára 2006. Nárok z nezaplatených faktúr si firma XXXXX uplatnila na súde, avšak po zamietnutí žiadosti o odpustenie súdnych poplatkov bol obvinený nútený upustiť od vymáhania nároku súdnou cestou. K nároku spoločnosti XXXXX s.r.o., uviedol, že tento svoj záväzok nikdy nepopieral, mal v úmysle ho zaplatiť po tom, ako mu budú uhradené faktúry od XXXXX, prípadne z iných príjmov spoločnosti XXXXX z ďalších zakázok. V dôsledku neuhradenia faktúr však spoločnosť XXXXX prerušila spoluprácu s jeho firmou a tým sa zhoršila jej konkurencieschopnosť na trhu a postupne svoju činnosť ukončila. Nárok spoločnosti XXXXX preto nemal z čoho uhradiť. Všetky prístroje a elektro materiál, odobratý od spoločnosti XXXXX použil vo vile XXXXX nedošlo teda k jeho sprenevere, o čom svedčia faktúry a ďalšie doklady, pričom správnosť faktúr bola kontrolovaná stavebným dozorom na tejto vile.    
Splnomocnený zástupca poškodenej firmy XXXXX sa vyjadril vo svojej výpovedi k priebehu obchodu s obvineným na základe Rámcovej zmluvy, k jednotlivým nezaplateným faktúram a k nároku na náhradu škody. 
XXXXX uviedol, že ako fyzická osoba uzatvoril s firmou XXXXX XXXXX zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž elektroinštalácie, merania a regulácie ústredného kúrenia a vzduchotechniky a rozvodov slaboprúdu. Cena mala byť uhradená v dvoch faktúrach, pričom prvú vo výške 1.799.263,66 Sk bez DPH, teda 80% ceny, uhradil už 08.03.2005. D¨ľa 04.11.2005 uhradil faktúru vo výške 489.789,- Sk, ktorú mu predložil Ing. XXXXX v októbri 2005. S prácami na dome nebol spokojný, preto na jese¨ľ 2005 prerušil spoluprácu s Ing. XXXXX a jeho firmou XXXXX XXXXX. Následne mu Ing. XXXXX predložil ďalšie tri faktúry na celkovú sumu 1.867.374,- Sk, ktoré však neuhradil, nakoľko ich považoval za rozporné so zmluvou o dielo. Skutočnosť, že sa jedná o inú firmu ako XXXXX si v tom čase neuvedomil. Po tom, ako bol zo strany právnej zástupkyne firmy XXXXX vyzvaný na úhradu faktúr, konzultoval vec s právnikom, ktorý ho upozornil, že už faktúru vo výške 489.789,- Sk neuhradil firme XXXXX, ale firme XXXXX Svedok vypovedal, že tento rozdiel si v čase úhrady neuvedomil, vzhľadom k tomu, že stále jednal s obvineným. 
Vyšetrovateľ okrem uvedených výpovedí zabezpečil do spisu aj listinné dôkazy – rámcovú zmluvu č. 0283/05, faktúry vystavené spoločnosťou XXXXX, Zmluvu o dielo medzi XXXXX a XXXXX, faktúry vystavení spoločnosťami XXXXX XXXXX a XXXXX odovzdávací protokol z 10.02.2006, doklady o odbornej prehliadke a odborných skúškach, korešpondenciu medzi XXXXX a obvineným vo veci faktúr, vystavených spoločnosťou XXXXX dodacie listy, zápisy z kontrolných dní, projektovú dokumentáciu a informácie z bánk. 
Z uvedených dôkazov je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o vzťah, založený dodaním tovaru na základe rámcovej zmluvy č. 0283/05, pričom predmetom dodávky bol rôzny elektroinštalačný materiál. V zmluve je výslovne uvedené, že “vlastnícke právo k dodanému tovaru – finančný ekvivalent, prechádza na odberateľa až po  jeho úplnom zaplatení. Kupujúci sa postará na svoje náklady, aby táto výhrada vlastníckeho práva platila voči tretím osobám. Odberateľ akceptuje toto vlastnícke právo aj keď s tovarom obchoduje ďalej a ďalej sa zaväzuje, že umožní dodávateľovi pri uplatnení tohto práva prístup k tovaru a nakladanie s ním.“
V danom prípade je zrejmé, že obvinený tovar zakúpil za účelom jeho zabudovania do stavby a po jeho prevzatí naložil s tovarom uvedeným spôsobom. Svoj dlh voči poškodenej firme nespochybnil, argumentoval však skutočnosťou, že tovar riadne použil na účel, na ktorý bol odobratý a je súčasťou stavby. Je evidentné, že obvinený tovar už nemôže vrátiť, keďže tento bol použitý v súlade s jeho účelom a je zabudovaný v stavbe. Nemožno preto v danom prípade hovoriť o sprenevere, nakoľko obvinený nenakladal s tovarom svojvoľne a použil ho v súlade s účelom, na ktorý bol tovar obstaraný, aj keď predtým, ako za tovar uhradil plnú cenu. Z vykonaného dokazovania pritom bolo zistené, že obvinený pracoval na stavbe domu XXXXX aj počas celého novembra 2005, o čom svedčia zápisy z kontrolných dní, ako aj odovzdávací  protokol – zápis o odovzdaní a prevzatí diela z 10.02.2006, spísaný medzi XXXXX a XXXXX, ako zástupcom firmy XXXXX, s.r.o. Z tohto protokolu je evidentné, že dielo bolo prevzaté od firmy XXXXX, s.r.o., ktorá vystavila aj faktúry, tieto však neboli XXXXX uznané a zaplatené. 
	Pokiaľ ide o výhradu vlastníckeho práva vo vzťahu k odobratému tovaru, takáto výhrada síce v danom prípade bola dohodnutá, avšak spoločnosť XXXXX, s.r.o., ako predávajúci (dodávateľ) udelila súčasne kupujúcemu (odberateľovi) konkludentne súhlas na nakladanie s odobratým tovarom aj vo vzťahu k tretím osobám. Rovnako udelila kupujúcemu výslovný súhlas na ďalšie obchodovanie s odobratým tovarom, resp. na nakladanie s ním ako so svojím, t.j. akoby tovar kupujúcemu vlastnícky patril už v čase prevzatia tovaru, a to i vo vzťahu k tretím osobám. 
	Tieto skutočnosti potvrdzujú výpoveď obvineného, ktorý popiera spáchanie trestného činu, a nasvedčujú záveru, že v danom prípade nejde o trestný čin sprenevery, ale o obchodnoprávny spor medzi dvoma firmami. Konštatujem, že v danom prípade nebola naplnená ani objektívna stránka tohto trestného činu, spočívajúca v prisvojení si cudzej zverenej veci, ani subjektívna stránka, spočívajúca v úmyselnom konaní páchateľa s cieľom obohatiť sa na úkor poškodeného. 
Rovnako som skúmala, či obvinený svojím konaním nenaplnil zákonné znaky iného trestného činu, predovšetkým trestného činu podvodu, avšak dospela som rovnako k záveru, že v jeho konaní absentuje tak objektívna ako aj subjektívna stránka tohto trestného činu, nakoľko sa nepodarilo dokázať jeho úmyselné konanie s cieľom uviesť poškodeného do omylu a obohatiť sa na jeho úkor. 
Po dôkladnom vyhodnotení vykonaného dokazovania som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, ale v danom prípade sa jedná o spor, ktorý vzhľadom na svoj charakter má byť predmetom občianskeho súdneho konania. 
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka