Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 2/08/1107	Pezinok, 28.3.2013
EEČ : 2-14-62-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
že hoci mu z ustanovenia § 85 a nasl. zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa a táto mu bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX - 45 zo dňa 03.04.1995, právoplatný dňom 23.05.1995 a tiež rozsudkomOkresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX-14 zo dňa 06.10.1998, právoplatný dňom 12.12.1998, podľa ktorých mal na maloletého XXXXX, nar. 08.07.1998 prispievať sumou 800,- Sk (26,55 EUR) mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, pričom si túto povinnosť v mieste trvalého bydliska a všade tam kde sa zdržiaval v období od mesiaca júl 2000 do novembra 2002 neplnil, pričom dňa 08.11.2000 uhradil sumu vo výške 1.000,- Sk (33,19 EUR), dňa 05.12.2000 sumu 2400,- Sk (79,66 EUR), dňa 23.04.2001 sumu 1000,- Sk (33,19 EUR), dňa 13.06.2001 sumu 800,- Sk (26,55 EUR) a v mesiaci júl 2001 sumu 5000,- Sk (165,96 EUR), čím ostal dlžný na výživnom sumu 13.000,-Sk (431,52 EUR),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Dňa 19.12.2002 vyšetrovateľOkresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX, pod ČVS: ORP-XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX v zmysle § 163 ods. 1 Tr. por. platného v čase vydania rozhodnutia pretrestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku a to za obdobie od mesiaca júl 2000 do novembra roku 2002. 
Dňa 03.03.2003 bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť obvineného podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. účinného v čase spáchania skutku.
Dňa 29.01.2004 bolo podľa § 173 ods. 3 Tr. por. odpokračované trestné stíhanie, pričom na základe návrhu prokurátora bol na obvineného dňa 12.02.2004 vydaný Okresným súdom v XXXXX pod sp. zn. XXXXX príkaz na jeho zatknutie. 
Následne bolo dňa 02.03.2004 trestné stíhanie opätovne prerušené pre neprítomnosť obvineného podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. účinného v čase spáchania skutku. Úkony smerujúce k zisťovaniu pobytu u obvineného vykonal policajný orgán v mesiaci november roku 2005 a vzhľadom k tomu, že ani týmito úkonmi sa nepodarilo  zistiť pobyt obvineného, ostalo trestné stíhanie prerušené až do 03.06.2011, kedy poverený príslušník OO PZ pod vtedajším ČVS: ORP-XXXXX vydal uznesenie podľa § 228 ods. 5 Tr. por. o pokračovaní v trestnom stíhaní. Podkladom bolo zrušenie príkazu na zatknutie sudcom Okresného súdu v XXXXX, č. k. XXXXX dňa 18.05.2011.
Posledný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu obvineného (žiadosť o správu zo Sociálnej poisťovne, a.s. vykonal policajný orgán dňa 08.12.2005 to znamená, že k premlčaniu trestného stíhania došlo 08.12.2008. 
Z ustanovenia § 89 ods. 20 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. v znení do 30.11.2003, vyplýva, že ak obvinená strana pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po vznesení obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu ako nový skutok, čo znamená, že obvinený skončil páchať skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie práve dňom vydania uznesenia o vznesení obvinenia, teda dňom 19.12.2002.
Za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, v znení do 30.11.2003, je možné uložiť trest odňatia slobody až na 1 rok.
Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák.účinného v čase spáchania skutku, v znení do 30.11.2003, vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 3 roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 67 ods. 2 a 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, v znení do 30.11.2003, nedošlo v tomto prípade k spočívaniu a ani k prerušeniu plynutia premlčacej doby , nakoľko nebola splnená ani jedna z tam uvedených zákonných podmienok.
Z uvedeného dôvodu je nutné v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. trestné stíhanie s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastaviť.  
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
V prípade posudzovania trestnosti konania obvineného, pokiaľ ide o neplnenie si vyživovacej povinnosti na syna XXXXX za obdobie od mesiaca december roku 2002 do mesiaca jún roku 2006, kedy ukončil prípravu na povolanie, toto konanie by bolo možné kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.,pričom za tento prečin umožňuje v súčasnosti platný a účinný Tr. zák.uložiť trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. (Za tento skutok nebolo trestné stíhanie začaté, pričom táto skutočnosť vyplýva len z výpovede svedkyne XXXXX.)
Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Tr. zák. k premlčaniu dôjde uplynutím premlčacej doby, ktorá je v tomto prípade 5 rokov a teda v tomto prípade došlo k premlčaniu v mesiaci jún roku 2011, keďže k prerušeniu premlčacej doby podľa § 81 ods. 3 písm. b) Tr. zák.nedošlo.
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Adriana Jesztrebiová
prokurátorka