Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 545/11/6603	Brezno, 21.3.2013
EEČ : 2-46-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezisterný deň mesiaca august 2011 v poobedňajších hodinách bol XXXXX spoločne s XXXXX v zberni kovového šrotu, ktorý sa toho času nachádzal v obci Červená Skala v objekte garáží Lesnej správy Červená Skala, kde odovzdali kovový šrot, za ktorý dostali doposiaľ nezistenú výšku finančnej hotovosti, následne nastúpili do osobného motorového vozidla zn. Daewo Espero a chceli ísť preč, pričom pred vozidlo sa postavili XXXXX a XXXXX, ktorí pod hrozbou násilia žiadali od XXXXX 2 € s tým, že ak im ich XXXXX nedá, tak im rozbijú vozidlo a nepustia ich ďalej, pričom XXXXX im zo strachu a pod hrozbou násilia vyplatil 2 € a následne mohli s vozidlom ísť preč, čím svojim konaním XXXXX a XXXXX spôsobili XXXXX škodu vo výške 2 €,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX  uznesením zo dňa 24. 11. 2011, pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre okrem iného zločin vydierania v spolupáchateľstve podľa § 20, § 189 ods. 1  Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX v plnom rozsahu poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, keď vo svojej výpovedi zo dňa 12.12.2011 k veci uviedol, že pred časom XXXXX požičal 2 € na cigarety s tým, že poškodený prisľúbil, že mu ich vráti, avšak presný čas tejto pôžičky si obvinený nepamätal. Obvinený ďalej uviedol, že do zberne surovín v objekte Lesnej správy na Červenej Skale prišiel spolu s viacerými kamarátmi a to XXXXX a XXXXX zo Šumiaca. V tejto súvislosti obvinený uviedol, že do zberne surovín prišli pešo okolo 13.30 h alebo o 14.00 h, pričom si všimol, že pri výkupni stojí aj XXXXX spolu so svojím švagrom XXXXX. Následne však obvinený videl ako poškodený XXXXX spolu s XXXXX  od výkupne odchádzajú, pričom smerovali ku svojmu vozidlu a tak k nim obvinený pristúpil z bočnej strany vozidla ku oknu spolujazdca, kde sedel XXXXX a povedal mu, aby mu vrátil peniaze, ktoré si od neho požičal. Ako obvinený ďalej uviedol poškodený mu tieto peniaze dobrovoľne vydal a následne z miesta odišli preč. Obvinený poprel, že by sa poškodenému akýmkoľvek spôsobom vyhrážal alebo mu bránil v odchode z miesta, rovnako tak uviedol, že celý incident si podľa neho XXXXX spolu s XXXXX vymysleli, k čomu sa pred ním neskôr aj XXXXX priznal a zároveň sa ospravedlnil za to, že ho takto krivo obvinil. 

Obvinený XXXXX využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12. 12. 2011 v podstate poprel skutočnosti, ktoré pôvodne uviedol v podanom trestnom oznámení, keď k veci uviedol, že vo výkupe surovín na Červenej Skale bol spolu s bratrancom XXXXX a neskôr prišiel tam aj XXXXX a XXXXX. Ako nastupovali do auta zn. Daewo Espero, prišiel k nim ku oknu auta zozadu z ľavej strany vodiča XXXXX a pýtal si od neho 2 €, ktoré mu dlží. Poškodený však nevedel o aké 2 € sa jedná, tak sa na to opýtal XXXXX, ktorý mu odpovedal, že pred mesiacom spolu pili a vtedy mu požičal 2 €. Ako poškodený ďalej uviedol, nakoľko chcel mať od obvineného pokoj tak mu tie 2 € dal, avšak poškodený poprel, že by sa mu obv. XXXXX akýmkoľvek spôsobom vyhrážal a zároveň uviedol, že obv. XXXXX v tom čase ani nebol pri vozidle, ale nakladal železný šrot na váhu. Na otázku vyšetrovateľa poškodený taktiež uviedol, že do cesty sa im nik nepostavil, ani im v odchode nikto nebránil, jednoducho dal poškodenému 2 €, ktoré od neho pýtal a následne odišli preč. Poškodený rovnako tak uviedol, že trestné oznámenie podal pod tlakom.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 06.02.2012 k veci uviedol, že niekedy v mesiaci august 2011 prišiel na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Daewo Espero tmavo zelenej farby spolu s XXXXX do kovošrotu v obci Červená Skala, kde odovzdávali šrot, pričom keď nastupovali späť do auta, pristúpili k nim dve osoby rómskeho pôvodu a od XXXXX si jeden z nich pýtal 5 €, ktoré mu dlhuje. XXXXX povedal, že nemá vedomosť o tom, že im dlží niaké peniaze, načo mu jeden z nich povedal, že ak mu  peniaze nevráti, tak že si ho počká vonku, resp. že ak ho v obci stretnú, že ho zbijú. Takéto konanie sa podľa svedka zo strany obvinených niekoľkokrát opakovalo, pričom jeden z nich stál pri jeho pootvorených dverách a držal ich, aby nemohol s vozidlom odísť a  druhý stál pri dverách spolujazdca, kde sedel XXXXX. Ako svedok ďalej uviedol tiež im tieto osoby povedali, že ak im nedajú peniaze, tak XXXXX zbijú a XXXXX tiež povedali, že mu rozbijú auto. Záverom svojej výpovede svedok uviedol, že z obavy, že svoje vyhrážky uskutočnia, jednému z nich dal 2 €, pričom nevie uviesť jeho meno, no keď odišli s vozidlom preč XXXXX mu povedal ich mená, ktoré si však s odstupom času nepamätá. Svedok taktiež uviedol, že uvedené osoby stretol u nich v obci niekoľko krát aj po tomto incidente, pričom sa spolu vôbec nerozprávali.  

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 20. 02. 2013 uviedol, že s XXXXX a ani s XXXXX v zberni kovového šrotu na Červenej Skale nebol a k celej veci nemá viac čo uviesť. 

Počas konfrontácie medzi svedkom - poškodeným XXXXX a medzi svedkom XXXXX dňa 27.11.2012 poškodený však opätovne zmenil svoju predchádzajúcu výpoveď, keď okrem iného uviedol, že po tom, ako spolu s jeho bratrancom XXXXX predali železo, nastúpili do vozidla a vzápätí k nim pristúpil obv. XXXXX  a jeho partia a žiadali od neho 2 €. Poškodený ďalej uviedol, že sedel na strane spolujazdca, keď k nemu prišiel obv. XXXXX, stiahol okno na aute a povedal mu, že mu je dlžný 2 €, nakoľko si však poškodený nebol vedomý žiadneho dlhu, obvinený mu povedal, že ak mu uvedenú hotovosť nedá, tak im rozbije auto a tiež, že ich vytiahnu z auta a zbijú ich. Z obavy mu teda poškodený dal 2 € a následne odišli z miesta preč. Na otázku vyšetrovateľa poškodený pre vysvetlenie upresnil, že obaja obvinení sa im do cesty postavili tým spôsobom, že prišli z boku k vozidlu. Následne však obaja konfrontovaní svedkovia potvrdili len tú skutočnosť, že obvinení sa im vyhrážali len rozbitím auta, pričom sa nepodarilo objasniť ani tú skutočnosť, kto vlastne finančnú hotovosť obvinenému Pokošovi poskytol.

Počas konfrontácie medzi svedkom - poškodeným XXXXX a medzi obvineným XXXXX zo dňa 27.11.2012 poškodený opätovne zotrval na skutočnostiach uvádzaných vo svojej výpovedi zo dňa 12. 12. 2011, keď k veci okrem iného uviedol, že ako sedel vo vozidle na strane spolujazdca podišiel k oknu na jeho strane XXXXX, ktorý zaklopal na okno, načo poškodený okno otvoril a následne mu obvinený uviedol, že mu dlhuje 2 €, ktoré mu poškodený následne dobrovoľne dal a odišiel preč. Poškodený teda opätovne poprel, že by sa mu obvinený akýmkoľvek spôsobom vyhrážal a zároveň poprel, že by niekedy tvrdil niečo iné. 

Ku konfrontácii medzi svedkom - poškodeným XXXXX a obvineným XXXXXom nedošlo, nakoľko  XXXXX využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. 

	Na čísle listu 63 spisu sa nachádza znalecký posudok XXXXX vypracovaný znalcom z odboru psychológia odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, z ktorého záverov vyplýva, že osobnosť XXXXX je flegmatického temperamentu, introvertovane socializovaná, psychosomaticky nenarušená, emocionálne stabilná, bez zistených prejavovo agresívneho správania. Schopnosť kritického pohľadu na vlastné správanie je u neho zachovaná.. U svedka je schopnosť správne a úplne vnímať sledované a prežívané udalosti, tieto si zapamätať a reprodukovať ich, plne zachovaná.  Nemá sklony k fantazírovaniu, klamstvu, sugestibilite domýšľavosti, k alibistickému spracovaniu situácie, ani účelovému spracovaniu jednotlivých údajov. 

	Na čísle listu 77 spisu sa nachádza znalecký posudok XXXXX vypracovaný znalcom z odboru psychológia odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, z ktorého záverov vyplýva, že osobnosť XXXXX je menej zrelá, extrovertne orientovaná a socializovaná. Občas máva problém s prístupom k vonkajšiemu svetu, s jeho pochopením i spôsobom sebapresadzovania. Má sklon pred problémami unikať. Je povrchnejší a často nerešpektuje daný poriadok. Je ovplyvniteľný a prispôsobivý. Mentálne schopnosti nie sú defektné len subnormné, osobnosť je toho času bez psychopatologických zmien, je schopný správne vnímať, zapamätať si aj zreprodukovať prežité udalosti tak, ako sa stali, no detaily si ťažšie dokáže podržať v pamäti. Je schopný skresliť, poprieť, či oklamať pod tlakom okolia, nedokáže sa presadiť pred silnejšími osobnosťami, prispôsobí sa a podriadi. Sám tendencie ani výnimočné schopnosti fantazijne situácie spracovávať, skôr podriadi.  

Ak teda zhrniem vyššie uvedené skutočnosti po začatí trestného stíhania boli k veci zabezpečené dve protichodné navzájom si odporujúce skupiny dôkazov. Na jednej strane sa jedná o výpoveď obvineného XXXXX, ktorý od začiatku popiera spáchanie skutku, ktorý je obom obvineným kladený za vinu, na strane druhej sa jedná predovšetkým o výpoveď svedka XXXXX, ktorý obvinených zo spáchania skutku usvedčuje. Protiprávnosť konania obvinených v jednotlivých výpovediach svedka XXXXX zostáva v podstatných rysoch zachovaná a to aj napriek tomu, že na niektorých skutočnostiach skôr uvádzaných svedok XXXXX v ďalšom konaní ( počas konfrontácie)  nezotrval. 

Je však potrebné poukázať na skutočnosť, že trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia poškodeného XXXXX, teda za rozhodujúci dôkaz bolo nutné považovať práve jeho výpoveď po začatí trestného stíhania. Poškodený však na škodu veci svoju výpoveď v rámci prípravného konania neustále menil a to aj v rámci jedného dňa, pričom poškodený napokon čiastočne spochybňuje aj pravdivosť výpovede svedka XXXXX. 
Po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia poškodený svojou výpoveďou v podstate poprel skutočnosti ním uvádzané v trestnom oznámení, pričom uviedol, že trestné oznámenie podal pod tlakom. Poškodený vo svojej výpovedi opakovane poukázal na skutočnosť, že finančnú hotovosť vydal obvinenému XXXXX dobrovoľne, pričom zároveň poprel akékoľvek protiprávne konanie obvinených, ktoré malo spočívať vo vyhrážkach za účelom vymáhania si peňažného dlhu. Poškodený rezolútne a opakovane poprel, že by sa mu XXXXX akýmkoľvek spôsobom vyhrážal, resp. im bránil v odchode. 
Následne však počas konfrontácie zo svedkom XXXXX poškodený čiastočne potvrdil skutočnosti ním uvádzané v podanom trestnom oznámení, keď uviedol, že XXXXX sa im vyhrážal bitkou a rozbitím vozidla v prípade ak mu nevráti dlžnú finančnú hotovosť vo výške 2,- Eur. Zároveň však poškodený uviedol, že obv. XXXXX sa s ním nerozprával, nakoľko stál vzadu za obvineným XXXXX. K rozporom v súvislosti s jeho predchádzajúcou výpoveďou poškodený uviedol, že nechcel do celej veci zaťahovať práve svedka XXXXX. Následne však počas konfrontácie s obvineným XXXXX ( ktorá sa uskutočnila v ten istý deň) však poškodený opätovne vyvrátil skutočnosti, ktoré uviedol počas predchádzajúcej konfrontácie so svedkom XXXXX a potvrdil, resp. zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojom výsluchu dňa 12. 12. 2011, teda opätovne poprel, že by sa mu obvinený XXXXX alebo XXXXX akýmkoľvek spôsobom vyhrážal, čo opätovne niekoľkokrát zopakoval. Zároveň opätovne poukázal aj na skutočnosť, že skutočnosti ním uvádzané v trestnom oznámení nie sú pravdivé a chcel ich už na začiatku konania vziať späť, avšak ako uviedol príslušníci PZ mu to neodporučili (príslušníci PZ ho zrejme upozornili na možný postih za krivé obvinenie). Aj v ďalšej časti zápisnice z vykonanej konfrontácie poškodený opätovne uviedol, že násilie v konaní obvineného XXXXX prítomné nebolo a peniaze mu vydal dobrovoľne, nakoľko si bol vedomí svojho dlhu. Poškodený zároveň uviedol, že skutočnosti, ktoré uviedol počas predchádzajúcej konfrontácií so svedkom XXXXX si vymyslel, pričom zároveň uviedol, že nevie prečo jeho bratranec XXXXX tvrdí niečo iné. Poškodený opätovne potvrdil aj skutočnosť, že obv. XXXXX s ním do kontaktu neprišiel a nič mu ani nepovedal, nakoľko vykladal železo. 

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne teda možno konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo hodnoverne preukázať, že sa obv. XXXXX a spol. dopustili konania pre ktoré im bolo vznesené obvinenie. Táto skutočnosť je daná najmä zmenou skutkového stavu po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, keď samotný poškodený vypovedal tak, že v podstate vyvrátil všetky skutočnosti ním uvádzané v trestnom oznámení a  ktorý nepriamo spochybnil aj pravdivosť výpovede jediného svedka XXXXX.  

Zločinu vydierania sa podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.  dopustí ten , kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.

Vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať, resp. z doposiaľ zabezpečených dôkazov nevyplýva, že obvinení sa skutočne poškodenému XXXXX, resp. inej osobe vyhrážali násilím, resp. hrozbou ťažkej ujmy pri vymáhaní dlžnej sumy. 

Nedá mi však nevyjadriť svoje vnútorné presvedčenie, že výpoveď poškodeného bola čiastočne motivovaná a ovplyvnená aj určitými sociálnymi vzťahmi v rámci skupiny mladých ľudí z rovnakej komunity, čo mohlo mať u poškodeného za následok popieranie skutočností pôvodne uvádzaných v trestnom oznámení. Napokon aj zo záverov vypracovaného psychologického znaleckého posudku vyplýva, že poškodený XXXXX je ovplyvniteľný a prispôsobivý a zároveň je schopný skresliť, poprieť, či oklamať pod tlakom okolia, nedokáže sa presadiť pred silnejšími osobnosťami, prispôsobí sa a podriadi.  Napriek tomu je však nutné konštatovať, že orgány činné v trestnom konaní sú povinné vychádzať zo zisteného skutkového stavu a tento si nemôžu domýšlať, či vykladať podľa svojich vnútorných pocitov, resp. podľa potreby. Iná situácia by nastala v prípade ak by bolo možné pri objasňovaní a zisťovaní skutkového stavu veci vychádzať aj z výpovedí iných svedkov, či iných dôkazov, na základe ktorých by bolo možné nie len dostatočne zistiť skutkový stav veci, ale aj prípadnú tendenčnosť a účelovosť výpovede u poškodeného.  V danom prípade je však najväčšou prekážkou práve dôkazná núdza, pre ktorú nie je možné obranu obvinených, resp. obvineného vyvrátiť a spolu s ňou poukázať aj na tendenčnosť výpovede poškodeného. Skutkový stav v danej veci sa nedá bez vyjadrenia poškodeného objasniť natoľko, aby bolo možné s istotou konštatovať, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie  sa stal, resp. je trestným činom a nemožno ani hodnoverne preukázať, že skutok spáchala určitá osoba. Za daného dôkazného stavu považujem  aj výpoveď svedka XXXXX, ktorú naviac nepriamo spochybňuje aj samotný poškodený za nedostatočnú na ďalšie pokračovanie v trestnom stíhaní.  Opätovne poukazujem na skutočnosť, že po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia sa dôkazná situácia v danom prípade zmenila natoľko, že bolo nutné aplikovať postup podľa § 215 ods. 1 písm. a). Tr. por. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor