Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 2 Pv 64/13/6603	Brezno, 20.3.2013
EEČ : 2-46-30-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Obvodnému úradu v Brezne, Odboru všeobecnej a vnútornej správy na prejednanie priestupku, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

	Dňa 22.01.2013 približne o 15.10 h v Brezne na Nám. M. R. Štefánika 50 v Retro bare po vzájomnej hádke s XXXXX sa tomuto vyhrážal zabitím, pričom vytiahol nôž a povedal mu, že ho podreže,

	pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením ORP-88/BR-BR-2013 zo dňa 02.02.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie do vyšetrovacieho spisu okrem iného zabezpečil aj zápisnicu o výsluchu obvineného, zápisnicu o výsluchu svedka-poškodeného, zápisnicu o výsluchu svedka a ďalší listinný dôkazový materiál.

	Obvinený XXXXX vo výpovedi dňa 13.02.2013 ku skutku uviedol, že v kritický deň dňa 22.01.2013 v popoludňajších hodinách prišiel do Retro baru, kde našiel svoju priateľku XXXXX sedieť spolu s XXXXX. To ho rozčúlilo a začal na XXXXX kričať a obidvom nadával. Z vrecka vytiahol gumený nôž a týmto chcel XXXXX postrašiť. Ukľudnila ho až XXXXX a XXXXX vzápätí z baru odišiel. Celá situácia ho mrzí, hneď nasledujúci týždeň sa poškodenému ospravedlnil a vychádzajú spolu dobre. Poškodený mu zároveň uviedol, že nemá z neho žiadne obavy. Svoje konanie oľutoval a v budúcnosti sa už obdobného konania nedopustí. 

	Ku skutku bol dňa 11.02.2013 vypočutý aj svedok-poškodený XXXXX, ktorý priebeh skutkového deja opísal v zásade obdobne ako obvinený. Okrem iného potvrdil, že nechce aby bol obvinený trestne stíhaný a nežiada ani náhradu škody. Obvinený sa mu po incidente bol ospravedlniť a ich vzájomné vzťahy sú v súčasnosti dobré. Obvinený v ňom v podstate ani nevzbudil obavu svojim konaním, zľakol sa len preto, že ho nespoznal. 

	O priebehu skutku obdobne vypovedala aj svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 12.02.2013. 

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

	Z hľadiska kvalifikácie skutku možno konštatovať, že s poukazom na § 9 a § 10 ods. 1 Tr. zák. sa jedná o prečin. 

	Vzhľadom k tomu je potrebné okrem formálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, skúmať aj tzv. materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. ktorým je závažnosť činu.

	Na základe zisteného skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutom pre rozhodnutie podľa § 2 ods. 10 Tr. por. a po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. je zrejmé, že skutok zo dňa 22.01.2013, obsiahnutý vo výrokovej časti tohto uznesenia nevykazuje z materiálneho hľadiska znaky trestného činu uvedeného v osobitnej časti trestného zákona.

	Uvedené konštatovanie vyplýva z priebehu samotného skutkového deja, ktorý bol ustálený na základe jednotlivých dôkazných prostriedkov - výpovede obvineného ako aj výpovede svedka a svedka-poškodeného. Z nich je potom zrejmé, že medzi obvineným XXXXX a svedkom-poškodeným XXXXX došlo dňa 22.01.2013 približne o 15.10 h v Retro bare v Brezne na Nám. M. R. Štefánika k vzájomnému verbálnemu incidentu, ktorý obvinený zdôraznil vytiahnutím gumeného noža na podporu svojej snahy prinútiť poškodeného, aby opustil priestory baru a tým de facto ukončil stretnutie s jeho priateľkou. Uvedené konanie obvineného s ohľadom na jeho doterajší život možno považovať za skratové, podmienené citovým rozpoložením, v ktorom sa v čase skutku nachádzal, keď v priestoroch Retro baru našiel svoju priateľku s iným mužom. Konanie obvineného možno považovať za okolnostiam neprimeranú a neadekvátnu reakciu spôsobilú s ohľadom na použitie noža vzbudiť u iného dôvodnú obavu o život a zdravie. Táto skutočnosť tvoriaca kvalifikačný znak prečinu nebezpečného vyhrážania však v tomto prípade potvrdená nebola, nakoľko samotný poškodený vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že z konania obvineného nemal strach a obavu mal len z toho, že obvineného spočiatku  nespoznal. Navyše obvinený sa v krátkej dobe po skutku poškodenému ospravedlnil a aktuálne sú ich vzájomné vzťahy dobré. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom k zisteným skutočnostiam  tak ako je vyššie uvedené, možno bez ďalších pochybností prijať záver, že závažnosť konania obvineného s prihliadnutím na všetky okolnosti činu, spôsob jeho vykonania, následky ako aj mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je nepatrná. Z uvedeného potom vyplýva, že sa v danom prípade nejedná o trestný čin ale obvinený mohol naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o čom po právoplatnosti tohto uznesenia bude rozhodovať Obvodný úrad v Brezne, Odbor všeobecnej vnútornej správy a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor