Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 588/12/6603	Brezno, 12.4.2013
EEČ : 2-46-36-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 19.11.2012 v čase o 19.00 hod. prišiel do miesta svojho trvalého bydliska na adresu XXXXX, kde s ním býva aj jeho matka XXXXX, nar. XXXXX, ktorej začal vulgárne nadávať a pýtal od nej dve, tri, štyri eurá, nakoľko mal v krčme stávku, keď mu matka oznámila, že mu nič nedá, tak ju trikrát udrel dlaňou do oboch pliec, následne ju začal škrtiť a zároveň kričal, že ju zabije a odsedí, pričom svojim konaním spôsobil u matky XXXXX dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní, keďže sa takého konania dopustil už aj v minulosti

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 19.11.2012 v čase o 19.00 hod. prišiel do miesta svojho trvalého bydliska na adresu  XXXXX kde s ním býva aj jeho matka XXXXX, nar. XXXXX, ktorej začal vulgárne nadávať a pýtal od nej dve, tri, štyri eurá, nakoľko mal v krčme stávku, keď mu matka oznámila, že mu nič nedá, tak ju trikrát udrel dlaňou do oboch pliec, následne ju začal škrtiť a zároveň kričal, že ju zabije a odsedí, pričom svojim konaním spôsobil u matky XXXXX dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní, keďže sa takého konania dopustil už aj v minulosti.

	Dňa 27.02.2013 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, okrem iného s odôvodnením, že zo záverov znaleckého posudku vyplynula skutočnosť, že rozpoznávacia a ovládacia schopnosť u obvineného v dobe spáchania skutku boli prakticky vymiznuté, na podklade psychotického stavu a obvinený vzhľadom na duševné ochorenie, nebol schopný svoje konanie ovládať a nemohol ani rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania v dôsledku duševnej choroby.

Dňa 04.03.2013 bol vyšetrovací spis spolu s pokynom, vrátení vyšetrovateľovi PZ na doplnenie vyšetrovania, teda na dopočutie XXXXX a XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, ktorí boli do konania pribratí, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX, nar. XXXXX, nakoľko znalci nezaujali vo veci  vyšetrenia duševného stavu obvineného jednoznačné odborné stanovisko. Zo záverov znaleckého posudku tvoriaceho súčasť vyšetrovacieho spisu na jednej strane vyplynulo, že rozpoznávacia, ako aj ovládacia schopnosť u obvineného, bola na podklade psychotického stavu v čase činu prakticky vymiznutá a preto obvinený nebol schopný svoje konanie ovládať a nemohol ani rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, na druhej strane však uviedli, že v čase činu boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti posudzovaného, teda XXXXX  podstatne znížené, až na hranici vymiznutia. Znalci sa jednoznačne nevysporiadali ani s otázkou im položenou, a to akým spôsobom sa užívanie alkoholu u obvineného podieľalo na spáchaní trestnej činnosti, keď uviedli, že abúzus alkoholu nedosahuje stupeň chorobného stavu závislosti od neho. Prioritnou úlohou znalcov bolo posúdiť, či požitie alkoholu v súvislosti s duševnou poruchou obvineného (napr. lieky, ktoré užíva), mohlo mať v čase spáchania činu za následok jeho nepríčetnosť.

 Nezanedbateľnou bola aj skutočnosť, že obvinený trpí duševnou chorobou - reziduálnou schiozofréniou od roku 1996, pričom rozsudkom Okresného súdu XXXXX, bol odsúdený za pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že jej syn sa protiprávneho konania voči nej dopustil už viac krát, pričom v čase spáchania činu mal byť pod vplyvom alkoholu, čo potvrdzuje aj zápis o dychovej skúške zo dňa 19.11.2012. Zároveň uviedla, že nechce, aby bol jej syn trestne stíhaný, pretože on nemôže za to, že ju napadol, nakoľko toto jeho konanie spôsobila synova duševná choroba v kombinácii s alkoholom. Ona je tiež chorá, a keď sa stane, že musí 2 týždne ležať, syn sa jej o všetko v domácnosti postará, tak ako treba. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.02.2013 uviedol, že má vážne psychické problémy, v súvislosti s ktorými berie viacero liekov a nesmie piť alkohol, avšak občas sa mu stane, že požíva veľké množstvo alkoholu, následkom čoho potom vystrája a nevie čo robí. Pokiaľ ide o skutok, ktorého sa mal dopustiť, tak na priebeh si veľmi nepamätá. Jediné, na čo si pamätá je, že prišla polícia, ktorá ho zobrala a zaviezla na Obvodné oddelenie v XXXXX

Znalec XXXXX, ako aj znalkyňa XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 28.03.2013 dodatočne uviedli, že spoločne dospeli k záveru, že v čase spáchania protiprávneho skutku, mal XXXXX rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť na podklade psychotického stavu vymiznutú, teda XXXXX bol v čase spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, nepríčetný. Na otázku, či malo požitie alkoholu v súvislosti s duševnou poruchou obvineného, v čase spáchania činu za následok jeho nepríčetnosť znalci konštatovali, že nepríčetnosť obvineného s akútnym vzplanutím chronickej duševnej poruchy pod psychotickým obrazom a prípadné užitie alkoholu mohlo síce priebeh tohto ochorenia zvýrazniť, avšak požitie alkoholu samo o sebe, nebolo príčinou nepríčetnosti obvineného.

V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, lekárska správa a správy k osobe obvineného. 

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý sa voči XXXXX vedie trestné stíhanie, tento vykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písmeno c) Trestného zákona a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený.

	Pre trestnosť činu sa však vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti postačuje, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. 

Nakoľko mal obvinený rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť na podklade psychotického stavu vymiznutú, teda v čase spáchania prečinu nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, a teda chýba základný znak skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie obvineného som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavila, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka