Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 13/13/6611	Zvolen, 13.3.2013
EEČ : 2-51-54-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 05.01.2007 v Hriňovej, okres Detva, uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. Bratislava, ul. Račianska 42/A, zastúpenou mandatárkou XXXXX zmluvu o úvere č. 6130930, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 5.000,- Sk (165,97 €), ktorý sa zaviazala uhradiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 4.840,- Sk (160,66 €) v 12-tich mesačných splátkach po 820,- Sk (27,22 €), počnúc dňom 09.02.2006, pričom žiadnu splátku neuhradila a do žiadosti o poskytnutie úveru vedome uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa jej mesačného príjmu, kde tieto boli potrebné pre poskytovateľa úveru na rozhodnutie o schválení úveru, čím spoločnosti XXXXX, s.r.o., Bratislava, ul. Račianska 42/A, IČO: 35 807 598 spôsobila škodu vo výške najmenej 5.000,- Sk (165,98 €), 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
     Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Zvolen uznesením ČVS:ORP-746/OEK-ZV-2007 zo dňa 22.08.2007 podľa § 199 odseku 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a uznesením ORP-746/OEK-ZV-2007 zo dňa 21.09.2007 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona XXXXX, narodenej XXXXX v Bardejove, trvale bytom Hriňová - Krivec 63, na tom skutkovom základe že, dňa 05.01.2007 v Hriňovej, okres Detva, uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. Bratislava, ul. Račianska 42/A, zastúpenou mandatárkou XXXXX zmluvu o úvere č. 6130930, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 5.000,- Sk (165,97 €), ktorý sa zaviazala uhradiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 4.840,- Sk (160,66 €) v 12-tich mesačných splátkach po 820,- Sk (27,22 €), počnúc dňom 09.02.2006, pričom žiadnu splátku neuhradila a do žiadosti o poskytnutie úveru vedome uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa jej mesačného príjmu, kde tieto boli potrebné pre poskytovateľa úveru na rozhodnutie o schválení úveru, čím spoločnosti XXXXX, s.r.o., Bratislava, ul. Račianska 42/A, IČO: 35 807 598 spôsobila škodu vo výške 9.840,- Sk (326,63 €).

     V rámci prípravného konania bola prostredníctvom právnej pomoci do Českej republiky vypočutá obvinená XXXXX, ktorá uviedla, že dôvodom uzatvorenia zmluvy o úvere č. 6130930 zo dňa 05.01.2007 bolo získanie peňazí na zaplatenie nájmu v byte, v ktorom vtedy bývala s dcérou, priateľom a jeho otcom. V tej dobe bola na materskej dovolenke, pričom jej príjem bol 4.980,-Sk, pričom do žiadosti o úver zo dňa 05.01.2007 uviedla príjem 9.440,-Sk. Do tejto čiastky zahrnula aj pôrodné, ktoré dostala pri narodení dcéry. Je si vedomá toho, že pri uvedení príjmu spravila chybu, ale vtedy si to neuvedomila. Za nájom platila mesačne 1.000,-Sk a ostatné peniaze použila na jedlo a potreby pre dieťa. Žiadne iné záväzky, úvery, ani nákupy na splátky nemala. Do súčasnosti neuhradila ani jednu splátku úveru, nakoľko po tom, ako jej bol úver poskytnutý sa dostala do ťažkej finančnej situácie, prenajímateľ ich z bytu vyhodil a ona s dcérou skončila v Dome sv. Alžbety, kde platila mesačne 1.500,-Sk, odkiaľ asi po štyroch mesiacoch odišla za priateľom do Českej republiky. Viac k veci neuviedla. 
     
     Ku skutku bola v procesnom postavení svedka - poškodeného vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že pracuje ako regionálna riaditeľka spoločnosti XXXXX, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25. Zmluvu o úvere č. 6130930 uzatvárala s obvinenou mandatárka spoločnosti XXXXX. V žiadosti o úver obvinená uviedla svoj čistý mesačný príjem vo výške 9.440,-Sk /313,35 €/, ktorý dokladovala platobným príkazom na výplatu dávok. Svoje mesačné výdavky uviedla v sume 1.000,-Sk /33,19 €/, čo predstavovalo nájomné. V žiadosti tiež uviedla, že je na materskej dovolenke. Následne s ňou bola dňa 05.01.2007 spísaná úverová zmluva č. 6130930, na základe ktorej prevzala od XXXXX peňažnú hotovosť vo výške 5.000,-Sk /165,97 €/, ktorú sa zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 4.840,-Sk /160,66 €/ v pravidelných 12- tich mesačných splátkach po 820,-Sk /27,22 €/. Na otázku vyšetrovateľky PZ, či by bol obvinenej poskytnutý úver aj v prípade, že by uviedla pravdivé údaje o svojom príjme, a teda že poberá sumu 4.980,-Sk /165,31 €/ poškodená uviedla, že za takých podmienok by menovanej úver poskytnutý nebol. Pri spisovaní zmluvy o úvere bola mandatárkou riadne upozornená na podmienky splácania úveru, ako aj všetkých ostatných povinností, vyplývajúcich jej zo zmluvy, čo potvrdila svojim podpisom na zmluve o úvere. Ku dňu výsluchu XXXXX neuhradila z poskytnutého úveru žiadnu splátku , čím mala ku dňu 30.11.2012 spôsobiť spoločnosti XXXXX, s.r.o. škodu vo výške 2.250,29 €, ktorá suma pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 326,64 € a príslušenstva v sume 1.923,65 €, pričom uvedená celková suma každý deň narastá o hodnotu denného úroku z omeškania vo výške 0,82 € pokiaľ klient neuhradí istinu s tým, že žiada súd v prípade uznania viny zaviazať obvinenú k úhrade uvedenej sumy v plnej výške. 
     
     V procesnom postavení svedka bola tiež vypočutá XXXXX, z výpovede ktorej vyplýva, že jej pracovnou náplňou v spoločnosti XXXXX, s.r.o. je uzatváranie úverových zmlúv. Vzhľadom na odstup času si už konkrétne na osobu XXXXX nepamätá a k tejto klientke sa vie vyjadriť iba na základe predloženej úverovej zmluvy č. 6130930, ktorú spisovala s klientkou dňa 05.01.2007 na základe žiadosti o úver č. 6131023 zo dňa 05.01.2007. Klientka k žiadosti priložila potvrdenie o poberaní materského príspevku, kópiu občianskeho preukazu, kópiu dokladu pre overenie bydliska. V žiadosti o úver obvinená uviedla svoj čistý mesačný príjem vo výške 9.440,-Sk /313,35 €/, ktorý dokladovala platobným príkazom na výplatu dávok. Svoje mesačné výdavky uviedla v sume 1.000,-Sk /33,19 €/, ale až na základe upozornenia, že musí uviesť výdavky aspoň v tejto výške, nakoľko v žiadosti uviedla, že býva s matkou a nemá žiadne výdavky. Po schválení žiadosti krajskou centrálou spoločnosti XXXXX, s.r.o. jej bola vyplatená peňažná hotovosť vo výške 5.000,-Sk /165,97 €/, ktorú sa zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 4.840,-Sk /160,66 €/ v pravidelných 12- tich mesačných splátkach po 820,-Sk /27,22 €/. Na otázku vyšetrovateľky PZ, aký príjem by musel mať žiadateľ, aby mu bola poskytnutá uvedená suma svedkyňa uviedla, že minimálne vo výške 5.320,-Sk. V prípade, že by XXXXX uviedla reálny príjem vo výške 4.440,-Sk, bol by jej poskytnutý úver maximálne vo výške 2.000,-Sk. Spoločnosť poskytuje úvery aj ženám na materskej dovolenke.
    
      Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy, a to :

     XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 05.01.2007, v ktorej obvinená uviedla, že je na materskej dovolenke, pričom ako svoj čistý mesačný príjem uviedla sumu 9.440,-Sk a mesačné výdavky v sume 1.000.-Sk, ktoré údaje potvrdila svojím podpisom. 

     XXXXX zo dňa 05.01.2007, uzatvorenú na základe žiadosti o úver, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, z obsahu ktorej vyplýva, že jej bude poskytnutý úver vo výške 5.000,-Sk /165,97 €/, ktorú sa zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 4.840,-Sk /160,66 €/ v pravidelných 12- tich mesačných splátkach po 820,-Sk /27,22 €/, čo opäť potvrdila svojím podpisom na zmluve. 

     Splátkový kalendár s prehľadom jednotlivých splátok v o meškaní s výpočtom úrokov z dlžnej sumy v omeškaní. 

     Platobný príkaz na výplatu dávok, predložený obvinenou k žiadosti o úver za mesiac december 2006, v ktorom bolo zahrnuté aj pôrodné. 

     Potvrdenia vystavené Sociálnou poisťovňou o poberaní rodičovského príspevku za mesiace november 2006 až jún 2007, z vyplýva, že obvinená poberala rodičovský príspevok v sume 4.440,-Sk mesačne a prídavok na dieťa vo výške 540,-Sk mesačne. 

     Súčasťou spisového materiálu sú aj správy na osobu obvinenej, z ktorých vyplýva, že obvinená nebola doposiaľ priestupkovo postihnutá a nemá záznam v registri trestov GP SR.     

     Prečinu úverového podvodu sa podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona dopustí, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

     Škodou sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

     Škodou sa rozumie aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.

     Škodou malou sa podľa § 124 odes. 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. 

     Vychádzajúc z z ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení (ďalej len ZOSU) a zo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru spoločnosti XXXXX, s.r.o. možno konštatovať, že úver poskytnutý spoločnosťou XXXXX, s.r.o. obvinenej XXXXX spĺňa všetky znaky spotrebiteľského úveru v zmysle uvedeného zákona. Avšak  je v rozpore s podmienkami pre spotrebiteľský úver, resp. iný úver podľa ustanovení ZOSU, nakoľko neuvádza ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZOSU). Napriek tomu, že zmluva o úvere je uzatvorená ako nepomenovaná zmluva podľa Obchodného zákonníka, jedná sa o spotrebiteľský úver, resp. iný úver podľa ZOSU a ako taká musí spĺňať podmienky kladené pre tento typ úveru. Pokiaľ tieto podmienky nespĺňa a to konkrétne neuvádza ročnú percentuálnu mieru nákladov, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 ZOSU). Samotná istina predstavuje sumu 5.000,-Sk /165,96 €/, ktorá suma nedosahuje výšku malej škody predpokladanej trestnýmn zákonom na naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a teda je potrené konštatovať, že skutok nie je trestným činom. 

     V zmysle zabezpečených dôkazov by konanie XXXXX bolo možné posúdiť ako priestupok v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, avšak v zmysle § 20 uvedeného zákona, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že zodpovednosť za priestupok zanikla, nakoľko ku skutku došlo dňa 05.01.2007 a od jeho spáchania uplynuli dva roky.

   V zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Oravcová
prokurátorka