Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 839/11/8802	Košice I, 28.2.2013
EEČ : 2-63-83-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ obchodnej spoločnosti ARSENAL – RS s.r.o., Krupinská číslo 8, XXXXX aj napriek výzvam Da¨ľov¨¦ho ¨˛radu XXXXX číslo 695/321/74825/2007 zo d¨ľa 20.8.2007 a n¨˘sledne číslo 695/321/96638/2007 zo d¨ľa 14.11.2007 nepredložil účtovné doklady ku kontrole dane z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie II. štvrťroka 2006 a IV. štvrťroka 2006 v úmysle nevedením týchto podkladov zatajiť povinné údaje o závažných skutočnostiach v iných dokladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX- Sever zo d¨ľa 19.12.2011 spisov¨˘ značka ČVS:ORP-4905/SE-KE-2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX pre spáchanie prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je popísaný vo výroku tohto rozhodnutia. 
      V rámci vykonaného rozsiahleho skráteného vyšetrovania bol k skutku vypočutý obvinený, svedkovia a zabezpečený ďalší súvisiaci listinný materiál. 
      Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 13.2.2012 okrem in¨¦ho uviedol, že od roku 2006 bol konateľom obchodnej spoločnosti ARSENAL – RS s.r.o., prostredníctvom ktorej vykonával podnikateľskú činnosť v oblasti veľkoobchodu a maloobchodu so železiarskym tovarom. Podnikanie prostredníctvom tejto spoločnosti bolo jeho prvým podnikaním, pričom o tom, čo všetko podnikanie obnáša, mal veľmi skreslenú predstavu. V júni 2007 mal v spoločnosti da¨ľov¨˛ kontrolu. So z¨˘stupcami spr¨˘vcu dane si dohodol term¨Şn predloženia účtovníctva za účelom jeho kontroly, pričom kontrola sa mala týkať obdobia II. a IV. štvrťrok 2006. Účtovné doklady spoločnosti však z dôvodu následných osobných a zdravotných problémov stále odkladal. Nakoľko mal obavy, či účtovníctvo viedol správne a kompletne, spanikáril a správcovi dane účtovníctvo spoločnosti zatajil a nepredložil aj napriek tomu, že účtovníctvo spoločnosti bolo vedené. Následne d¨ľa 9.12.2008 obchodný podiel spoločnosti previedol na občana Maďarska menom XXXXX, ktorý si pri podpise zmluvy o prevode obchodného podielu riadne prevzal aj účtovníctvo spoločnosti, o čom má aj písomný doklad. Vo svojej výpovedi zo d¨ľa 2.8.2012 doplnil, že zmluva o prevodne obchodného podielu a súvisiace listiny boli spísané a uzatvorené na notárskom úrade v meste Rimavská Sobota. Za stíhané obdobie účtovníctvo spoločnosti, aj keď bolo vedené, nevie predložiť, nakoľko bolo pri podpise zmluvy o prevode obchodných podielov odovzdané osobe menom XXXXX, ktorý si ho aj prevzal. 
      Zástupca správcu dane XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 19.12.2011 okrem in¨¦ho uviedol, že v roku 2007 si da¨ľový subjekt ARSENAL-RS s.r.o. uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty za II. štvrťrok a IV. štvrťrok 2006 v celkovej výške 33 046,41 €. D¨ľa 11.6.2007 bola voči uvedenému da¨ľov¨¦mu subjektu začatá da¨ľov¨˘ kontrola, pričom da¨ľový subjekt bol výzvou zo d¨ľa 20.8.2007 vyzvaný k predloženiu účtovných dokladov ku kontrole. Zásielka sa však správcovi dane vrátila s poznámkou „ požiadal o doposielanie „. D¨ľa 14.11.2007 spr¨˘vca dane opätovne vyzval da¨ľový subjekt k predloženiu dokladov, pričom táto zásielka sa vrátila s poznámkou „ adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote „. Následne bol správcom dane spísaný protokol o určení dane podľa pomôcok s tým záverom, že zrejme v tejto obchodnej spoločnosti nebolo riadne a v súlade so zákonom vedené účtovníctvo. Vo svojej výpovedi zo d¨ľa 23.2.2012 JUDr. Štefanisko  doplnil, že k vyplateniu uplatneného nadmerného odpočtu DPH nedošlo, nakoľko sa zistili nezrovnalosti medzi uplatneným nárokom a zisteným oprávneným nárokom.        
      Svedky¨ľa Ing. M¨˘ria Šimková, pracovníčka správcu dane, vo svojej výpovedi v podstate zhodne popísala okolnosti skutku tak, ako JUDr. Štefanisko. Okrem iného uviedla, že po prvej výzve na predloženie účtovných dokladov bola telefonicky kontaktovaná zo strany da¨ľov¨¦ho subjektu o možnosť zapožičania da¨ľových dokladov v term¨Şne do 3.8.2007, s čím svedky¨ľa s¨˛hlasila. Nakoľko však da¨ľový subjekt v stanovenom term¨Şne doklady nepredložil, následne mu bola zaslaná ďalšia výzva na predloženie účtovných dokladov. Nepredložením dokladov da¨ľovým subjektom prist¨˛pila k určeniu dane podľa pomôcok. Keďže da¨ľový subjekt svoj n¨˘rok na vr¨˘tenie nadmern¨¦ho odpočtu relevantným spôsobom nepreukázal, správca dane tento jeho odpočet neuznal a nedošlo ani k jeho vyplateniu. Počas celej da¨ľovej kontroly nebola veden¨˘ osobn¨˘ komunik¨˘cia s da¨ľovým subjektom ARSENAL – RS s.r.o., ktor¨¦ho konateľom podľa obchodného registra bol XXXXX. 
      Cestou žiadosti o právnu pomoc bol požiadaný príslušný kompetentný úrad Maďarska  o stotožnenie osoby menom XXXXX, narodený 5.9.1981, bytom 6358 Fajsz, Mártírok utca 2, ktorý v obchodnom registri OS XXXXX I je od 19.11.2008 evidovaný ako jediný spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti ARSENAL-RS s.r.o., Slovenská číslo 1, Bardejov a o zrealizovanie jeho výsluchu k skutku v procesnom postavení svedka v trestnom konaní.  
      Z prípisu Prokuratúry v meste Kalocsa zo d¨ľa 12.12.2012 spisov¨˘ značka B.1492/2012/1.szám vyplýva, že žiadaná právna pomoc nebola vybavená z dôvodu, že osoba menom XXXXX sa v súčasnosti nenachádza na adrese zistenej a uvedenej v žiadosti o právnu pomoc / uvedenej v obchodnom registri OS XXXXX I /, pričom je prihlásený na trvalý pobyt v meste Veszprém, kde však nie je dosažiteľný / je tzv. bezdomovec /.  
      Z úradného záznamu OO PZ XXXXX- Sever zo d¨ľa 27.8.2012 vyplýva, že d¨ľa 27.8.2012 sa na OO PZ dostavil obvinený R¨®bert XXXXX za ¨˛čelom odovzdania kópie dokladov obchodnej spoločnosti ARSENAL - RS s.r.o. Policajnému orgánu boli predložené doklad o prevzatí archívnych záznamov za obdobie od 26.4.2009 do 19.11.2008, zmluva o prevode obchodného podielu, rozhodnutie jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spol. ARSENAL – RS s.r.o. vrátane protokolu o odovzdaní a prevzatí účtovníctva spol. ARSENAL – RS s.r.o. XXXXX zo d¨ľa 19.11.2008. 
      Z tohto protokolu zo d¨ľa 19.11.2008 podp¨Şsan¨¦ho obvineným ako odovzd¨˘vaj¨˛cim a Zolt¨˘nom Feketem ako preberaj¨˛cim vyplýva, že d¨ľa 19.11.2008 boli odovzdan¨¦ doklady spol. ARSENAL-RS s.r.o. preberaj¨˛cemu, ktorý ich prebratie potvrdil svojim podpisom s tým, že si ich aj reálne prevzal. Ide o účtovné doklady spoločnosti za obdobie od 26.4.2006 do 19.11.2008 menovite uvedené v tomto protokole. 
      Z výpisu z obchodného registra OS XXXXX I týkajúceho sa spol. ARSENAL – RS s.r.o. vyplýva, že obvinený bol od 26.4.2006 do 8.12.2008 jediným spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti. Jediným spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti od 9.12.2008 sa stal XXXXX. Obvinený bol jediným konateľom tejto obchodnej spoločnosti v čase od 26.4.2006 do 19.11.2008, pričom od 19.11.2008 sa jediným konateľom tejto obchodnej spoločnosti stal XXXXX. 
      Ďalší vo vyšetrovacom spise zabezpečený listinný materiál, ako sú zmluva o prevode obchodného podielu z 19.11.2008, rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti zo d¨ľa 19.11.2008, výzvy spr¨˘vcu dane na predloženie účtovníctva s kópiami doručeniek dokresľujú a objektivizujú zistený skutkový stav. 
      Zo zabezpečeného na vec sa vzťahujúceho listinného materiálu po jeho preskúmaní som dospel k záveru, že aj keď sa tento skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, stal, nie je však trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
      Zabezpečenými dôkazmi v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. bolo dostatočne preukázané, že účtovníctvo v obchodnej spoločnosti ARSENAL – RS s.r.o. XXXXX bolo vedené. Táto skutočnosť bola preukázaná jednak samotným obvineným, ktorý v oboch svojich výpovediach poprel skutočnosť, aby účtovníctvo za inkriminované obdobie nebolo vedené, pričom jeho nepredloženie správcovi dane ku kontrole odôvodnil svojou neskúsenosťou v súkromnom podnikaní ako aj osobnými a zdravotnými problémami. Skutočnosť, že v inkriminovanom období bolo v spoločnosti ARSENAL – RS s.r.o. účtovníctvo vedené, v neposlednom rade potvrdzuje aj protokol o odovzdaní a prevzatí účtovných dokladov zo d¨ľa 19.11.2008, na z¨˘klade ktor¨¦ho ¨˛čtovníctvo spoločnosti malo byť novému spoločníkovi a konateľovi odovzdané a ktorý svojim podpisom aj potvrdil, že účtovníctvo prevzal. Na druhej strane však skutočnosti o reálnom vedení či nevedení účtovníctva a o jeho odovzdaní a následnom prevzatí uvádzané jednak obvineným a popisované v protokole zo d¨ľa 19.11.2008 nie je možné objektivizovať výpoveďou svedka XXXXX vzhľadom na nemožnosť jeho zabezpečenia k úkonom trestného stíhania, čím tak nie je možné dostatočným dôkazným a hodnoverným spôsobom objektivizovať naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.   
      Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to popísané vo výroku tohto rozhodnutia. 
      Týmto rozhodnutím však nie sú obmedzené práva poškodenej strany domáhať sa svojich nárokov v inom, než trestnom konaní. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Koščo
prokurátor