Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 743/12/8803	Košice II, 22.1.2013
EEČ : 2-64-14-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: elektromechanik
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin zanedbania 
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Tr. zákon, som takto,

-	v Šemši, okr. XXXXX - o., a inde, ako otec mal. Matúša K., nar. 20. 
10. 2002, si od júna roku 2012 do 6. 11. 2012 úmyselne neplnil svoju vyž. povinnosť, vyplývajúcu mu zo ZR, pričom ppl. rozsudkom Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. 29 C 58/07 zo dňa 4. 10. 2007 mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Matúša K. sumu 1.500,-Sk / 49,79 € / a tak mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 248,54 €,

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uzneseniami povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Nad jazerom, sp. zn. XXXXX XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1/ Tr. poriadku začaté tr. stíhanie a podľa § 206 ods. 1/ Tr. poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
              Poverený príslušník OR PZ, OO PZ XXXXX - Nad jazerom predložil sp. materiál na OP XXXXX II spoločne s návrhom na zastavenie tr. stíhania.
              Po preskúmaní príslušného sp. materiálu som zistil, že obv. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je si vedomý toho, že si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť. Vyž. povinnosť si neplnil riadne z toho dôvodu, že nemal dostatok fin. prostriedkov. V budúcnosti sa bude snažiť plniť si riadne svoju vyž. povinnosť.
              Svedkyňa - pošk., XXXXX, vo svojej výpovedi dňa 15. 11. 2012 uviedla, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť určenú mu rozsudkom OS XXXXX II. O svojho syna nejavil nijaký záujem a nekupoval mu žiadne darčeky. 
              Vo svojich výpovediach dňa 27. 11. 2012 a 7. 12. 2012 uviedla, že XXXXX jej uhradil 100 € a následne aj 148,54 € a tak jej v súčasnej dobe nedlhuje na výživnom žiadnu sumu. Dieťa núdzou netrpelo.
              Z predloženého rozsudku OS XXXXX XXXXX je zrejmé, že XXXXX bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Matúša K. sumu 1.500,-Sk / 49,79 € /.
              Preto som toho názoru, že vykonaným dokazovaním, a to najmä výpoveďami obv. XXXXX a svedkyne - pošk., XXXXX, ako aj z predloženého rozsudku OS XXXXX II bolo jednoznačne preukázané, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť, avšak bolo preukázané aj to, že si svoju vyž. povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu a v súčasnej dobe nedlhuje na výživnom žiadnu sumu a preto bolo potrebné tr. stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku a v § 86 písm. a/ Tr. zákona.
              Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor