Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 747/12/8803	Košice II, 12.3.2013
EEČ : 2-64-82-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a2c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre  zločin útoku na verejného činiteľa  podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona ,ktorého sa mal dopustiť tak, že :

d¨ľa 11.11.2012 v čase asi o 15.00 hod. v XXXXX na Triede SNP na chodníku v blízkosti Univerzitnej nemocnice, potom ako bol vyzvaný príslušníkom Obvodného oddelenia PZ XXXXX – Západ nstržm. PZ XXXXX , aby predložil doklad totožnosti , dal sa na útek po uvedenom chodníku smerom k amfiteátru v XXXXX , kde po asi 20 metroch ho nstržm. PZ XXXXX dobehol a schytil zozadu za kapuc¨ľu, vzápätí sa otočil a udrel nstržm. PZ Rusnáka igelitovou taškou, v ktorej mal kladivo a šrubovák, do oblasti hlavy , pričom nstržm. XXXXX na chvíľu stratil vedomie a následne spoločne spadli na zem, kde tohto udieral rukami  do oblasti hlavy   až do príchodu ďalšieho člena policajnej hliadky XXXXX, a týmto konaním spôsobil nstržm . PZ XXXXX zranenie pomliaždenie ruky a ľavej ruky s dobou liečenia do 7 dní,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ  Okresného riaditeľstva riaditeľstva PZ XXXXX uznesením podľa §  206 ods. 1 Trestného poriadku  sp. zn. XXXXX  z  XXXXX  vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin útoku na verejného činiteľa  podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)  Trestného zákona, na tom skutkovom základe,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že obvinený ( ďalej len ,, obv. “) XXXXX d¨ľa 11.11.2012 v čase asi o 15.00 hod. v XXXXX na chodníku v blízkosti Univerzitnej nemocnice, potom ako bol vyzvaný príslušníkom Obvodného oddelenia PZ XXXXX – Západ nstržm. PZ XXXXX , aby predložil doklad totožnosti , dal sa na útek po uvedenom chodníku smerom k amfiteátru v XXXXX. Asi 20 metroch ho nstržm. PZ XXXXX dobehol a schytil zozadu za kapuc¨ľu, vzápätí sa otočil a udrel nstržm. PZ Rusnáka igelitovou taškou, v ktorej mal kladivo a šrubovák, do oblasti hlavy , pričom nstržm. XXXXX na chvíľu stratil vedomie. Následne spoločne spadli na zem, kde obv. XXXXX  udieral pošk. Rusnáka rukami  do oblasti hlavy   až do príchodu ďalšieho člena policajnej hliadky XXXXX. Týmto konaním spôsobil obvinený  nstržm . PZ XXXXX zranenie pomliaždenie ruky a ľavej ruky s dobou liečenia do 7 dní.

	Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

	Svedok – poškodený nstržm. PZ XXXXX  vo svojom výsluchu uviedol, že d¨ľa 11.11.2012 asi o 15.00 hod. spoločne s kolegom XXXXX boli vyslaní na XXXXX k univerzitnej nemocnici, kde neznáma osoba čupela na chodníku a niečo robila  pri poklope od kanálu. Následne si zapísal osobné údaje tejto osoby, nakoľko táto nemala občiansky preukaz. Potom sa táto osoba rozbehla k amfiteátru, avšak asi po 20 m ju dobehol a chytil za kapuc¨ľu. Následne ho táto ooba udrela igelitkou zn. LIDL, v ktorej mal kladivo a šrubovák, do oblasti hlavy, v dôsledku čoho stratil vedomie. Následne , keď sa prebral, tento chlap sedel na ¨ľom a udieral ho rukami, až do doby, kedy ho spacifikoval kolega XXXXX   

	Skutočnosti uvádzané svedkom – poškodeným nstržm. PZ Rusnákom  boli v prípravnom konaní potvrdené aj výpoveďou svedka XXXXX. 

	Svedky¨ľa poškodená XXXXX – zástupky¨ľa VXXXXX , pobočka XXXXX, vypovedala, že poškodením zdravia XXXXX obvineným , im vznikli náklady na poskytnutie zdravotnej starostlivosti vo výške 145, 50 EUR.

	Pravdivosť vyššie opísaných skutočností potvrdzujú aj závery znaleckých posudkov KEU PZ XXXXX , z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie, ako aj listinné dôkazy , a to : správa o výsledku porovnávania pachových stôp, úradný záznam o zaistení, zápis o dychovej skúške, rozhodnutie o zaistení osoby, zápisnica o prehliadke tela, zápisnica o ohliadke miesta činu , lekárske správy a  vecné dôkazy ( šrubovák, kladivo ).

	Obvinený v prípravnom konaní sa v plnom rozsahu priznal ku spáchaniu skutku a jeho spáchanie oľutoval.

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti citovaného uznesenia,	ktorý je po právnej stránke potrebné kvalifikovať ako zločin útoku na verejného činiteľa  podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

	Na strane druhej vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. por.  sp. zn. . XXXXX  pribral do trestného konania na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX II  dvoch znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria na vyšetrenie duševného stavu obvineného. 

	Znalci z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie XXXXX Kmečová a XXXXX v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku zo d¨ľa 21.01.2013 uviedli, že obvinený v čase spáchania činu trpel a aktuálne aj trpí na závažné duševné psychotické chronické ochorenie, a to paranoidnú schizofréniu. V čase spáchania činu konal pod vplyvom duševnej choroby. Obvinený v čase spáchania trestného činu nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho správania a nebol schopný svoje konanie ovládať.  

	Jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického bez psychiatrickej liečby, by mohol byť pre spoločnosť nebezpečný. Preto doporučujú obvinenému uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

	Podľa § 23 Tr. zak. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie v záveroch písomne podaného znaleckého posudku konštatovali, že obvinený v  čase činu nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania , ani svoje konanie ovládať.
 
	Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor