Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 231/12/8810	Spišská Nová Ves, 15.3.2013
EEČ : 2-68-68-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX XXXXX, Slovensko
v dobe od mesiaca marec 2012, najmenej doposiaľ, v Spišskej Novej Vsi a inde, ako otec dospelého syna XXXXX, nar. XXXXX, neprispieval riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zák. o rodine a podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 16P/252/2011 zo dňa 17.01.2012, mal prispievať do jeho rúk vždy do 25. dňa v mesiaci sumou 26 €, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 312 €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. ORP-947/SN-SN-2012 stíhal obvineného XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v dobe od mesiaca marec 2012, najmenej doposiaľ, v Spišskej Novej Vsi a inde, ako otec dospelého syna XXXXX, nar. XXXXX, neprispieval riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zák. o rodine a podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 16P/252/2011 zo dňa 17.01.2012, mal prispievať do jeho rúk vždy do 25. dňa v mesiaci sumou 26 €, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 312 €.

	V priebehu skráteného vyšetrovania obvinený XXXXX ku skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, nevypovedal.

	Zo základných údajov týkajúcich sa osoby obvineného uvedených v zápisnici o jeho výsluchu vyplýva, že od 01.02.2010 jeho príjmom je len dávka v hmotnej núdzi v sume 62,05 €. Tento údaj je potvrdený aj správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny zo dňa 26.06.2012, z ktorej vyplýva, že v roku 2010 do 30.06.2010 dávka v hmotnej núdzi činila u obvineného sumu 125,57 € mesačne, od 01.08.2011 do 29.02.2012 bola táto dávka v sume 97,19 € a od 01.03.2012 činí sumu 62,50 €. Súčasne bolo listinnými dôkazmi zistené, že obvinený XXXXX nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky a dôchodku. Podľa správy Zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa 05.02.2013, obvinený je evidovaný v zdravotnej poisťovni od 01.01.2011, od uvedenej doby je aj v evidencii uchádzačov o zamestnanie ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi a poistné za neho uhrádza štát.

	Lekárskymi správami týkajúcich sa zdravotného stavu obvineného bolo potvrdené, že v dobe od 09.02.2010 do 17.02.2010 bol liečený a hospitalizovaný, znova bol liečený a hospitalizovaný od 06.03.2011 do 11.03.2011. Liečený bol aj v júli 2011. Z lekárskych správ vyplýva jeho liečenie na vredovú chorobu, mal opakované úrazy oka, predkolenia, v roku 2003 mal zlomeninu krčka ľavej dolnej končatiny s následnou implantáciou protézy, liečený bol aj na prostatu, mal opakovane trombózu oboch dolných končatín, hypertenziu, bolesti driekovej oblasti. Obvinený je absolventom SOŠ.

	Súčasne bolo zistené, že dospelý syn obvineného, oprávnený XXXXX je študentom nadstavbového štúdia SOŠ Majstra Pavla v Levoči. Po smrti matky od marca 2012 poberá sirotský dôchodok v sume 103,20 €, mesačne chodí brigádovať ako čašník s mesačným príjmom 35 €.

	Podľa rozsudku o výživnom, mal oprávnený brigádnicky pracovať aj v inej firme za 10 € mesačne, mal tiež poberať príspevok ABS prax vo výške 186,88 €, spolu s bratom zdedil rodinný dom spolu s pozemkami v Nálepkove a býva v rodinnom dome u nevlastného otca.
	Z vyššie uvedeného je zrejmé, že príjem obvineného v jednotlivých mesiacoch rozhodného obdobia neplnenia vyživovacej povinnosti nedosahoval sumy životného minima fyzických osôb, ktoré do 30.06.2012 činilo sumu 189,83 € a od 01.07.2012 činí 194,58 € mesačne. Obvinený si vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery, najmä s poukazom na vek, zdravotný stav, dosiahnutý stupeň vzdelania, pomery bývania a dlhodobé nevykonávanie akéhokoľvek zamestnania, nebol spôsobilý zlepšiť svoje sociálne a majetkové pomery tak, aby mal objektívnu možnosť pravidelne a v plnej výške platiť súdom stanovené výživné bez toho, aby neboli ohrozené jeho vlastné základné životné potreby. Je potrebné tiež poukázať na príjem oprávneného v rozhodnej dobe, ktorý prevyšoval príjem obvineného a tiež na to, že ide o dospelú osobu, ktorá má lepšie možnosti a schopnosti zvýšiť svoj príjem, ako obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že obvinený nebol objektívne spôsobilý plniť svoju vyživovaciu povinnosť, pretože jeho jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi, ktorá má slúžiť na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. 

V konaní obvineného preto absentuje subjektívna stránka dopustiť sa prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. Obvinený pri neplnení vyživovacej povinnosti nekonal úmyselne alebo z nedbanlivosti, ale v dôsledku objektívnej situácie, v ktorej sa nachádzal. Preto jeho konanie nie je ani priestupkom, ktorý by bolo možné postúpiť príslušnému orgánu na prejednanie.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.“

	Keďže skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie po subjektívnej stránke nenapĺňa znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Irena Kurucová
prokurátorka