Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 200/13/4401	Komárno, 29.3.2013
EEČ : 2-30-74-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.03.2013 v čase okolo 18.15 hod. v XXXXX na spojovacej ceste z XXXXX k obytným blokom XXXXX, pod železničným násypom, podišiel  od chrbta ku nič netušiacej pri skládke smetí sa nachádzajúcej poškodenej XXXXX, nar. XXXXX,  ktorú následne bez predchádzajúceho oslovenia, hádky alebo nejakého konfliktu, pichol nožom nezistenej veľkosti a tvaru do chrbtovej oblasti, po čom následne z miesta ušiel na bicykli, modrej farby, nezistenej značky, pričom poškodenej spôsobil zranenie a to otvorenú bodnú ranu zadnej hrudníkovej steny vpravo, v zadnej axiálnej čiare, s prepichnutými pľúcami, poúrazový pravostranný pneumotorax a hemotorax, pričom  primeraná doba liečenia je nad 6 týždňov,  podľa predbežnej lekárskej správy a takto konal aj napriek tomu, že 
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 20. marca 1983 pod spisovou značkou 3T 308/82 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v NVÚ pre mladistvých 
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 12. júna 1986, pod spisovou značkou 1T 92/86 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v II. NVS
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 14. mája 1987, pod spisovou značkou 1T 77/87 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 41 a ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v III. NVS
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 05. septembra 1991, pod spisovou značkou 4T 15/91 bol odsúdený  k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 rokov i za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 41a ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v III. NVS
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 14. decembra 2000, pod spisovou značkou 2T 127/00 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov  za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 41a ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v III. NVS.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Vykonaním obhliadky podľa ustanovenia §-u 154 Trestného poriadku bolo dňa 25. marca 2013 začaté trestné stíhanie a vydaním uznesenia podľa ustanovenia §-u 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo dňa 26. marca 2013 vznesené obvinenie XXXXX, narodenému  XXXXX, trvale bytom XXXXX, prechodne bez prihlásenia XXXXX, ktorý je trestne stíhaný vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície XXXXX pod ČVS: ORP-204/OEK-KN-2013 za zločin ublíženia na zdraví podľa ustanovenia §-u 155 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25.03.2013 v čase okolo 18.15 hod. v XXXXX na spojovacej ceste z XXXXX k obytným blokom XXXXX, pod železničným násypom, podišiel  od chrbta ku nič netušiacej pri skládke smetí sa nachádzajúcej poškodenej XXXXX, nar. XXXXX,  ktorú následne bez predchádzajúceho oslovenia, hádky alebo nejakého konfliktu, pichol nožom nezistenej veľkosti a tvaru do chrbtovej oblasti, po čom následne z miesta ušiel na bicykli, modrej farby, nezistenej značky, pričom poškodenej spôsobil zranenie a to otvorenú bodnú ranu zadnej hrudníkovej steny vpravo, v zadnej axiálnej čiare, s prepichnutými pľúcami, poúrazový pravostranný pneumotorax a hemotorax, pričom  primeraná doba liečenia je nad 6 týždňov,  podľa predbežnej lekárskej správy a takto konal aj napriek tomu, že 
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 20. marca 1983 pod spisovou značkou 3T 308/82 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v NVÚ pre mladistvých 
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 12. júna 1986, pod spisovou značkou 1T 92/86 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v II. NVS
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 14. mája 1987, pod spisovou značkou 1T 77/87 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 41 a ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v III. NVS
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 05. septembra 1991, pod spisovou značkou 4T 15/91 bol odsúdený  k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 rokov i za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 41a ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v III. NVS
-rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 14. decembra 2000, pod spisovou značkou 2T 127/00 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov  za trestný čin lúpeže podľa ustanovenia §-u 41a ustanovenia §-u 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý vykonal v III. NVS.
Trestné stíhanie konkrétnej osoby bolo v tom čase odôvodnené výpoveďou samotnej  poškodenej XXXXX ako aj svedkov XXXXX a XXXXX, ktorí boli pri incidente a v tom čase jednoznačne usvedčovali zo spáchania skutku obvineného XXXXX. 

	Následne dňa 28. marca 2013 došlo k zásadnej zmene dôkaznej situácie. Vyšetrovateľ podľa úradného záznam bol práve na mieste, kde sa mal stať skutok, keď tam dorazil doterajší svedok XXXXX narodený XXXXX, ktorý keď ich uvidel, chcel odísť. Keď sa ho dotazovali na jeho správanie uviedol, že má pri  sebe nôž, ktorým bola pichnutá poškodená. Následne dobrovoľne vydal ako vec doličnú kuchynský nôž s hnedou drevenou rukoväťou. Svedok XXXXX narodený XXXXX zmenil pri  výsluchu o 14.05 hodine svoju výpoveď v tom smere, že začal zo spáchania vyššie uvedeného skutku jednoznačne usvedčovať XXXXX. Zmenu výpovede odôvodnil strachom z neho, pretože ho pred prvou výpoveďou vydieral, že ak sa opováži niekomu povedať, čo sa stalo, tak potom sa aj sním stane to, čo s poškodenou XXXXX. Povedal mu aj to, čo má hovoriť na polícii. Taktiež uviedol, že predmetný nôž od doniesol od svojho uja, ktorý tam býva, lebo chceli rozrezať pneumatiky. Sestra poškodenej XXXXX pri výsluchu o 14.55 hodine povedala, že pri návšteve v nemocnici počula, ako XXXXX, ktorý bol na odchode hovoril poškodenej, aby hovorila to, čo jej povedal. XXXXX po svojom zadržaní ako podozrivý o 15.35 vo svojej výpovedi skutok v plnom rozsahu doznal   a podrobne popísal jeho priebeh . Poškodená XXXXX o 18.30 hodine vypovedala, že nevie kto ju pichol, ale je pravdou, že ju XXXXX nahováral, aby usvedčovala XXXXX. Svedok XXXXX, ujo XXXXX a brat XXXXX pri svojom výsluchu o 19.45 hodine nôž neopoznal. Jednoznačne ho však opoznala jeho družka XXXXX, ktorá pri svojom výsluchu o 20.10 hodine uviedla, že im XXXXX povedal, že nôž on zobral. Nôž bol ukázaný primárovi chirurgického oddelenia XXXXX, ktorý v lekárskej správe potvrdil, že mohol spôsobiť popísanú bodnú ranu.   

	Vzhľadom na túto zmenu dôkaznej situácie vyšetrovateľ v zmysle ustanovenia §-u 209 odsek 1 Trestného zákona dňa 29. marca 2013 doručil prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX.

	Podľa ustanovenia §-u 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Konkolovský
prokurátor