Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 1 Pv 666/12/7707	Prešov, 11.3.2013
EEČ : 2-58-116-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutok spáchal na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v poobednajších hodinách, v presne nezistený deň, v období od 11.08.2012 do 12.08.2012 vykonal spoločne  s maloletým XXXXX, nar. 28.09.1998, krádež vlámaním do v tom čase rekonštruovanej záhradnej chatky bez popisného čísla, nachádzajúcej sa v záhradkárskej oblasti „Gľace“ v Lipanoch, okr. Sabinov a to tak, že spoločne s maloletým XXXXX preskočili uzamknutú vchodovú bránku , vnikli na pozemok, kde po príchode k objektu chatky mladistvý XXXXX dával pozor a maloletý XXXXX vysadil z pántov z vnútra uzatvorenú drevenú okenicu, následne kameňom, ktorý našiel na mieste rozbil sklenenú výplň plastového okna, kde za pomoci mladistvého XXXXX maloletý XXXXX cez vzniknutý otvor v okne vnikol do vnútorných priestorov chaty, odkiaľ odcudzil zo zeme voľne uložený 50 m medený trojžilový kábel s koncovkami, ktorý po krádeži v priestoroch rómskej osady opálil a odpredal v zberných surovinách v Lipanoch za sumu 7,- eur, čim svojim konaním majiteľovi chaty XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Štúrova č. 90/21, okr. Sabinov spôsobil škodu vo výške 29,80.- eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 220,- eur,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia PZ XXXXX (ďalej len „policajt“) uznesením sp. zn. ORP-1579/LI-PO-2012 zo dňa  27.08.2012, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol mladistvému XXXXX obvinenie pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 04.03.2013 predložil vo veci konajúci policajt policajného zboru, po ukončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru kompletný spisový materiál sp. zn. ORP-1579/LI-PO-2012  s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh policajta je dôvodný a plne  opodstatnený.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že mladistvý XXXXX (v procesnom postavení svedka), ako svedkovia maloletí XXXXX, XXXXX a XXXXX sa v rámci prípravného konania k uvedenému skutku priznali. Vo výpovediach zo dňa 24.08.2012 vzájomne popísali priebeh krádeže. Z výsluchov vyplýva, že mal. XXXXX a XXXXX ostali stať pred oploteným pozemkom a obv. ml. XXXXX spoločne s mal. XXXXX ho prekonali a dostali sa k chate. Následne svedkovia uvádzali, že počuli už len zvuk z rozbíjania skla.
	Na základe takto zisteného skutkového stavu poverený príslušník vzniesol ml. XXXXX obvinenia z prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.
	Následne obvinený pri svojom výsluchu dňa  04.01.2013 zmenil svoju predchádzajúcu výpoveď v celom rozsahu, kde jednoznačne poprel spáchanie trestného činu. Ako dôvod predchádzajúceho priznania uviedol, že v rómskej osade mu povedali, že ak sa neprizná, tak dostane od policajtov bitku. Pri výsluchu sa bál tak sa ku skutku priznal.
	Svedok mal. XXXXX pri svojom opätovnom výsluchu dňa 5.11.2012 poprel predchádzajúcu výpoveď, kde zároveň uviedol, že na mieste činu sa vôbec nenachádzal a priznal sa len z dôvodu, že sa bál, že dostane bitku od policajtov.
	Svedok mal. XXXXX  pri svojom opätovnom výsluchu dňa 04.01.2013 taktiež poprel svoju predchádzajúcu výpoveď, kde ako dôvod priznania uviedol, že sa bál bitky od policajtov. Zároveň uviedol, že on nemal žiadnu vedomosť o tej krádeži. K previerku výpovede na mieste uviedol, že on tam bol prvý krát, kde všetko ukazoval ako to bolo mal. XXXXX.
Svedok mal. XXXXX pri svojom opätovnom výsluchu dňa 05.11.2012 poprel predchádzajúcu výpoveď, kde ako dôvod priznania uviedol, že sa bál bitky od policajtov. Vo výpovedi poprel tvrdenie svedka XXXXX, že sa mu raz pochválil, že sa vlámal do nejakej záhradnej chatky.
Následne boli vykonané viaceré výsluchy svedkov za účelom potvrdenia, resp. popretia predchádzajúcich výpovedí svedkov. Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach  popreli skutočnosť o tom, že o uvedenej krádeži niečo vedia.
Zo zápisnice z obhliadky miesta činu a fotodokumentácie jednoznačne vyplýva, že páchateľ sa pri rozbíjaní sklenenej výplne plastového okna porezal. Kvapky krvi sa nachádzalo priamo na úlomkoch rozbitého skla v priestoroch chatky, pričom je nepochybné, že tieto musia patriť páchateľom.     
	Obvinený sa o tejto okolnosti vo svojom  priznaní nijako nezmieňuje. 
Z dôvodu porovnania zaistenej biologickej stopy s možnými pôvodcami boli obvinenému ako aj svedkom mal. XXXXX, mal. XXXXX, mal. XXXXX  a svedkovi poškodenému XXXXX odobraté vzorky na analýzu DNA.
Zo znaleckých posudkov KEU Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2012/2666 a posudku KEU Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2012/3614 vyplýva, že zaistené biologické stopy sú schopné individuálnej identifikácie páchateľa, avšak ani jedna z porovnávacích vzoriek od podozrivých resp. obvineného nie je zhodná zo vzorkou zaistenou na mieste činu. K uvedenej vzorke KEU uviedlo, že sa už nachádzala v databáze profilov DNA vo veci vlámania sa do pivnice bytového domu v Michalovciach na ul. Seleziánov. Taktiež uvedený profil DNA je registrovaný aj v databáze profilov Nemeckej spolkovej republiky pod č, K081215800118. 
 
Som toho názoru, že nie je možné konštatovať, že obv. ml. XXXXX sa dopustil uvedeného skutku, keďže v priebehu konania neboli zabezpečené dôkazy, ktoré by vo zo spáchania krádeže usvedčovali, a teda za danej dôkaznej situácie je namieste aplikovať ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, v zmysle ktorého prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX som zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. František Štefko
prokurátor