Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1

Sp. zn. : Pv 93/10/3306	Považská Bystrica, 18.3.2013
EEČ : 2-26-36-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bol povinný ako otec XXXXX, nar. XXXXX v tom čase študenta vysokej školy, podľa Zákona o rodine prispievať na jeho výživu po 200,- Kčs mesačne, na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. XXXXX zo dňa 03.12.1991, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci, do rúk matky oprávneného, XXXXX, bytom XXXXX, túto povinnosť neplnil a mal sa jej úmyselne vyhýbať tak, že nebol nikde zamestnaný, bol evidovaný na príslušnom úrade práce, kde poberal dávky v nezamestnanosti, čím mu mal vzniknúť dlh na výživnom za obdobie mesiacov  máj, jún roku 1999, jún roku 2002 a február roku 2003 až máj roku 2004 vo výške 125,97 € voči matke oprávneného XXXXX, t. č. XXXXX a za obdobie mesiacov júl roku 1999 až máj roku 2002 a júl roku 2002 až január roku 2003 mu mal vzniknúť dlh na výživnom voči bývalému Okresnému úradu, odboru sociálnych vecí Púchov, ktorý vyplácal matke oprávneného, dávky sociálnej pomoci vo výške výživného, v sume 278,82 €, teda spolu dlhoval na výživnom sumu 404,79 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením bývalého policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica sp. zn. ORP-XXXXX dňa 23.10.2002, bolo začaté trestné stíhanie podľa § 160 ods. 1 Tr. por., vo veci trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., účinného do 01.01.2006. Ďalším uznesením bývalého policajného orgánu zo dňa 06.01.2003 bolo podľa § 163 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., účinného do 01.01.2006, na tom skutkovom základe, že hoci bol obvinený ako otec XXXXX, nar. XXXXX povinný prispievať na jeho výživu po 200,- Sk mesačne, teda po 6,63 €, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci, do rúk matky oprávneného XXXXX, tejto povinnosti sa mal úmyselne vyhýbať takým spôsobom, že nebol nikde zamestnaný, ale poberal dávky v nezamestnanosti, pretože bol evidovaný na príslušnom úrade práce, a preto mal možnosť výživné platiť, čím mu mal pôvodne vzniknúť dlh na výživnom voči matke oprávneného, XXXXX za obdobie od mája roku 1999 do dňa vznesenia obvinenia, t. j. do mája roku 2003, vo výške 13.600,- Sk, čo je 451,49 €.

	Bývalý policajný orgán Obvodného oddelenia PZ Púchov túto dlžnú sumu nevypočítal správne. Za obdobie, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, mohol obv. XXXXX dlhovať len 9.600,- Sk, t. j. 318,66 €, ale táto skutočnosť nebola taká závažná, aby muselo v tom období dôjsť ku zrušeniu uznesenia o vznesení obvinenia, nakoľko dlh na výživnom sa vždy vypočíta až pri meritórnom rozhodnutí vo veci.

	V priebehu prípravného konania bolo trestné stíhanie proti obv. XXXXX viackrát prerušené z dôvodu neprítomnosti obvineného XXXXX ako aj z dôvodu neprítomnosti poškodenej XXXXX, t. č. XXXXX Naposledy sa tak stalo uznesením povereného príslušníka PZ, bývalého OR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania, Oddelenia skráteného vyšetrovania sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 19.07.2010, pre neprítomnosť pošk. XXXXX.

	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica, zo dňa 08.02.2012, sp. zn. XXXXX bolo v trestnom stíhaní pokračované. Zmena číselného označenia tohto uznesenia nastala v dôsledku organizačných zmien polície, pričom predmetná vec bola v ďalšom období evidovaná pod touto novou spisovou značkou.

	Po skončení prípravného konania, mi poverený príslušník PZ predložil dňa 01.03.2013 sp. materiál č. XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., účinného do 01.01.2006, proti obv. XXXXX z dôvodu účinnej ľútosti podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por.

	Preskúmala som vyšetrovací materiál a po vyhodnotení dôkaznej situácie som dospela k záveru, že vo veci prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý vo veci obv. XXXXX, ktorý najskôr podal sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, neskôr sa vyjadril v tom smere, že bol poučený údajne o tom, že keď platí za neho výživné okresný úrad, nemôže byť trestne stíhaný. V zápisnici o výsluchu zo dňa 17.04.2003 ďalej uviedol, že keď si nájde zamestnania, dlh na výživnom uhradí. Pri poslednom výsluchu zo dňa 03.05.2006 sa odmietol vo veci vyjadriť.

	XXXXX, t. č. XXXXX bola vypočutá viackrát. Potvrdila kritickú dobu neplatenia výživného, ako aj tú skutočnosť, že poberala od bývalého Okresného úradu Púchov tzv. dávky sociálnej pomoci, vo výške určeného výživného, teda po 6,63 € mesačne, pričom XXXXX študoval na vysokej škole. Naposledy bola vypočutá dňa 05.02.2013 a v svojej výpovedi potvrdila, že v mesiaci január 2013 stretla obv. XXXXX, ktorý jej vyplatil v hotovosti 130,- € z titulu výživného. Svedkyňa dodala, že túto sumu považuje za úhradu celého dlhu na výživnom za kritické obdobie, ktoré je uvedené vo výroku tohto uznesenia vo vzťahu k nej. Neplatenie výživného nemalo na oprávneného XXXXX trvalo nepriaznivé následky.

	Zo spisu ďalej zisťujem, že poverený príslušník PZ vypočul vo veci aj splnomocneného zástupcu bývalého Okresného úradu Púchov, svedkyňu XXXXX, ktorá potvrdila, že táto inštitúcia vyplácala tzv. dávky sociálnej pomoci v prospech XXXXX. Dávky sociálnej pomoci boli vyplácané na základe rozhodnutia okresného úradu č. XXXXX zo dňa 30.07.1999, právoplatného dňom 09.09.1999, s platnosťou od 01.07.1999, vo výške 200,- Sk, t. č. 6,63 €. Okresný úrad vyplácal tieto dávky za obdobie od 01.07.1999 do 31.05.2002, kedy bola dávka odňatá s tým, že celkovo predstavuje výška vyplateného príspevku sumu 8.400,- Sk, t. j. 278,82 €.

	Pretože agenda okresných úradov prešla na úrady práce, sociálnych vecí a rodiny a dávky sociálnej pomoci sa začali označovať ako náhradné výživné, poverený príslušník PZ vypočul splnomocneného zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pov. Bystrica, sv. XXXXX.

	XXXXX vo výpovedi zo dňa 03.04.2012 uviedla, že má vedomosť o tom, že bývalý okresný úrad vyplácal na základe žiadosti XXXXX náhradné výživné, dlh na výživnom ustálila vo výške 278,82 € s tým, že tento dlh korešpondoval aj s kritickým obdobím. Poukázala však na to, že táto pohľadávka voči obvinenému XXXXX neprešla v roku 2004 na úrad práce, pretože od vymáhania tejto pohľadávky bolo trvalo upustené. Pohľadávka obv. XXXXX bola bývalým okresným úradom prekludovaná a nebola údajne postúpená na exekučné konanie. XXXXX nevedela presne uviesť dôvod takéhoto stavu, ale z praxe je podľa vyjadrenia svedkyne bežné, že ak je povinný nemajetný a exekútor nemá údaje o tom, že by vlastnil nejaký majetok alebo že by bol evidovaný sociálnou poisťovňou ako zamestnanec, exekútor pristúpi na základe súdneho rozhodnutia k upusteniu od vymáhania pohľadávky. 

	Z uvedeného dôvodu Úrad práce, soc. vecí a rodiny Pov. Bystrica, neeviduje žiadnu pohľadávku voči obv. XXXXX, od tohto povinného nič nepožaduje k úhrade, nepripája sa k trestnému konaniu a teda náhradu škody nežiada.

	Poverený príslušník PZ vypočul aj oprávneného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi naposledy zo dňa 23.08.2012 uviedol, že mal vedomosť o tom, že jeho matka poberala na neho dávky z bývalého okresného úradu, ale o všetkých okolnostiach neplatenia výživného zo strany jeho otca, obv. XXXXX, má vedomosť jeho matka XXXXX. Počas kritického obdobia študoval na Univerzite Komenského XXXXX Lekárska fakulta a toho času je primárom interného oddelenia Nemocnice XXXXX. On sám nežiada žiadnu čiastku z titulu výživného od svojho otca.

	Spisový materiál obsahuje rozsudok o výživnom, rozhodnutia o dávkach sociálnej pomoci, správy na obvineného XXXXX a potvrdenie dekanátu Lekárskej fakulty UK XXXXX Z tohto potvrdenia je zrejmé, že XXXXX nemal prerušené štúdium na vysokej škole a študoval na lekárskej fakulte od 11.09.1998 do 27.05.2004.

	Vzhľadom na uvádzané skutočnosti je potrebné poukázať na to, že kritická doba, počas ktorej neplatil obv. XXXXX výživné na svojho syna XXXXX, začala plynúť od mesiaca máj roku 1999 a skončila mesiacom májom roku 2004, kedy oprávnený XXXXX ukončil štúdium na vysokej škole. Za toto obdobie vyplácal bývalý okresný úrad dávky sociálnej pomoci, pričom obv. XXXXX dlhoval výživné nielen tejto inštitúcii ale aj matke oprávneného XXXXX, a to tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Pretože obv. XXXXX zaplatil celý dlh na výživnom XXXXX v mesiaci január roku 2013 a jeho čin podľa jej vyjadrenia nemal trvalo nepriaznivé následky na oprávneného, za obdobie vzniku dlhu na výživnom voči matke oprávneného by prichádzalo do úvahy použitie ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 214 Tr. zák. účinného do 01.01.2006.

	Pretože vo vzťahu k bývalému okresnému úradu, toho času úradu práce, soc. vecí a rodiny, na ktorého prešla agenda a právomoci tejto inštitúcie, síce obv. XXXXX nezaplatil dlh, ktorý vznikol vyplatením príslušných dávok, ale úrad práce pohľadávku voči nemu neeviduje, nežiada náhradu žiadnej škody, preto obv. XXXXX nemá komu zaplatiť dlh na výživnom. Týmto spôsobom mu fakticky bolo znemožnené využitie ustanovenia o účinnej ľútosti.

	Okrem týchto skutočností považujem za potrebné poukázať na to, že podľa písomnej informácie Úradu práce soc. vecí a rodina Pov. Bystrica, bol obv. XXXXX počas kritického obdobia evidovaný na príslušnom úrade práce a to od 02.11.1998 do 15.06.2003 a od 17.12.2003 do 02.05.2004, boli mu ponúknuté viaceré pracovné miesta, ale do zamestnania nebol prijatý z objektívnych dôvodov. Okrem uvedeného bol v kritickom období viackrát práceneschopný, pričom od začiatku evidencie na úrade práce až do konca kritickej doby, poberal dávky sociálnej pomoci, neskôr dávky a príspevky v hmotnej núdzi, z ktorých výživné nebol schopný výživné platiť, vzhľadom na ich výšku.

Z uvedeného je zrejmé, že obv. XXXXX zapríčinil síce vznik dlhu na výživnom voči inštitúcii, ktorá za neho plnila výživné, ale objektívne príčiny, ktoré nemohol ovplyvniť sám do takej miery, aby mal dostatok finančných prostriedkov, spôsobili, že v jeho konaní absentuje subjektívna stránka - zavinenie, a to nielen úmyselné, ale aj nedbanlivostné. 

Je teda evidentné, že posudzované konanie obvineného po subjektívnej stránke nenapĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu zanedbania povinnej výživy, podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., účinného do 01.01.2006, nakoľko v ňom chýba jeden zo zákonných znakov - subjektívna stránka, teda zavinenie. 

V danom prípade nemožno uvažovať ani o postúpení veci na priestupkové konanie. Zákon o priestupkoch č. 372/199O Zb., v znení neskorších predpisov, neobsahuje žiadny priestupok, ktorý by korešpondoval s trestným činom zanedbania povinnej výživy. V predmetnej veci treba brať do úvahy aj uplynutie času od spáchania činu doposiaľ.
	
Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., účinného do 01.01.2006 sa dopustí ten, kto sa po dobu najmenej troch mesiacov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

Podľa § 215 ods.1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukázaním na uvedené skutočnosti bolo potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Vašutová
prokurátorka