Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 773/10/3307	Prievidza, 4.12.2012
EEČ : 2-27-106-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno ab Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 557/1991 Zbierky a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1./  v presne nezistenom čase v nočných hodinách z 21. 06. na 22. 06. 1992 v Ostrave – Kunčičkách na Ulici Stavovskej číslo 21 po predchádzajúcej dohode spoločným konaním s mladistvým XXXXX a XXXXX sa vl¨˘mali do osobn¨¦ho motorov¨¦ho vozidla značky VAZ 2101 štátnej poznávacej značky XXXXX, ktoré malo hodnotu  v čase odcudzenia 30.342,- Sk (t. j. 1007,17 Eur) tak, že násilne vytlačili  malé vetracie okienko na ľavých predných dverách, vnikli do vozidla, toto za pomoci vytrhnutia a spojenia káblov v skrinke zapaľovania naštartovali, následne s vozidlom  vykonali jazdu na Ulicu Pstruží v Ostrave – Kunčičkách, kde bolo nájdené odstavené, pričom z neho odcudzili prehrávač v hodnote 1.000,- Sk (t. j. 33,19 Eur), rozbitím vetracieho okienka a vytrhnutím káblov v skrinke zapaľovania spôsobili škodu na vozidle vo výške 280,- Sk (t. j. 9,29 Eur) majiteľovi XXXXX,

	2./  d¨ľa 22. 06. 1992 v presne nezistenom čase v dobe od 13.00 hodín do 22.30 hodín v Ostrave – Kunčičkách v Českej republike v blízkosti „Bystrá“ akciová spoločnosť NH Ostrava a hotelového domu „Kovak“ na Ulici Hlobkovej po predchádzajúcej dohode sa spoločným konaním s XXXXX a s XXXXX vlámali do osobného motorového vozidla značky Š 100 štátnej poznávacej značky XXXXX, ktoré malo hodnotu v čase spáchania činu 16.560,- Sk (t. j. 549,69 Eur) tak, že násilne vylomili vetracie okienko dverí, vnikli do vozidla, kde vytrhli káble v skrinke zapaľovania, toto sa pokúšali naštartovať za pomoci spojenia vytrhnutých káblov, čo sa im však nepodarilo, pričom z vozidla odcudzili poťah na volant vo výške 50,- Sk (t. j. 1,66 Eur), ulomením zaisťovacej páčky, vytrhnutím káblov v skrinke zapaľovania spôsobili škodu na vozidle vo výške 108,- Sk (t. j. 3,58 Eur) majiteľovi XXXXX,  ďalej tiež v tomto istom dni a v tom istom čase spoločne po násilnom vytlačení vetracieho okienka vnikli do vozidla značky Fiat 126 poľskej štátnej poznávacej značky XXXXX, ktoré bolo zaparkované pred hotelovým domom Kovak v Ostrave Kunčičkách, na Ulici Vratimovskej, kde boli vyrušení a z miesta činu ušli, čím bola spôsobená škoda nezistená, potom následne násilným spôsobom vnikli do odstaveného osobného auta značky Fiat 125 P štátnej poznávacej značky XXXXX, ktoré sa im nepodarilo naštartovať, týmto konaním bola spôsobená škoda nezisteného rozsahu a nezistených poškodených, pričom boli vzápätí  zadržaní hliadkou polície,

	3./ v presne nezistenom čase v dobe od 18.00 hodín d¨ľa 18. 06. 1992 do 08.00 hod¨Şn d¨ľa 19. 06. 1992 v Ostrave – Kunčiciach v Českej republike na Ulici Serafínovej číslo 1/532 po predchádzajúcej dohode spoločným konaním s XXXXX sa vlámali do neobývaného rodinného domu tak, že rozbili sklenenú výpl¨ľ okna, vnikli do domu, ktorý prehľadali, z domu však nič neodcudzili, následne opäť po rozbití sklenenej výplne okna vošli do prístavby rodinného domu, odkiaľ tiež nič neodcudzili, potom, po vypáčení dverí vnikli do garáže pri rodinnom dome, v ktorej sa vlámali do odstaveného motorového vozidla značky Š 105 S štátnej poznávacej značky XXXXX tak, že rozbili a vypáčili vetracie okienko na pravých predných dverách a z vozidla odcudzili autorádioprehrávač značky Lewis, dvoje slnečné okuliare, deväť  audiokaziet, dva poťahy na sedadlá, gola – kľúče, alternátor,  autoatlas a ďalšie veci v hodnote 6.060,- Sk (t. j. 201,15 Eur), na vozidle spôsobili škodu vo výške 248,- Sk (t. j. 8,23 Eur) majiteľke XXXXX, na zariadení rodinného domu, hospodárskej budovy a garážových dverách spôsobili škodu vo výške 800,- Sk (t. j. 26,56 Eur) majiteľovi domu XXXXX, 

	4./ d¨ľa 03. 06. 1992 v presne nezistenom čase v dobe od 22.30 hodín do 23.00 hodín, po predchádzajúcej dohode spoločným konaním s XXXXX na Ulici Frydetskej spred reštaurácie Sokolov¨ľa v Ostrave – Kunčiciach v Českej republike odcudzili bicykel značky  Favorit, ktorý bol uzamknutý zámkom o zábradlie tak, že zámok násilne odtrhli, čím majiteľovi XXXXX spôsobili škodu odcudzením bicykla vo výške  3.000,-  Sk (t. j. 99,58 Eur)  a  poškodením  zámku vo výške 70,- Sk (t. j. 2,32 Eur), približne v tejto istej dobe odcudzili pánsky bicykel značky Ukrajina, ktorý bol odstavený, neuzamknutý pred Reštauráciou Sokolov¨ľa v Ostrave – Kunčiciach na Ulici Frydetskej, čím spôsobili škodu vo výške 200,- Sk (t. j. 6,64 Eur) doposiaľ  nezistenému majiteľovi, bicykel predali a peniaze použili pre vlastnú potrebu.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ SR XXXXX uznesením sp. zn. VP-133/95 zo d¨ľa 27.03.1995  podľa § 160 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej len „Trestný poriadok“/ vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného zákona a trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla sčasti spáchaného v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 k § 249a odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

D¨ľa 17. 3. 2011 som upravil pr¨˘vnu kvalifik¨˘ciu skutku, ktorý bol doposiaľ kvalifikovaný ako trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 k § 249a odsek 1 Trestného zákona a to tak, že  v ďalšom konaní bude posudzovaný už ako trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 k § 249 odsek 1 Trestného zákona.	 
  	 
  	Trestného činu krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného zákona sa dopustí ten,  kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie nepatrnú a čin spácha vlámaním.

Trestného činu neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzej veci nie malej hodnoty alebo motorového vozidla v úmysle ich prechodne užívať, alebo kto na cudzom majetku spôsobí škodu nie malú tým, že neoprávnene také veci, ktoré mu boli zverené, prechodne užíva.

Podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona pokusom trestného činu je konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

	Po preskúmaní spisového materiálu som dospel k záveru, že konaním obvineného XXXXX síce došlo z formálneho hľadiska k naplneniu znakov predmetných trestných činov /znakov uvedených v osobitnej časti trestného zákona/, avšak vzhľadom na skutočnosť, že od spáchania všetkých skutkov, ktoré vykazujú povahu menej závažného charakteru uplynulo doposiaľ viac ako 20 rokov, a taktiež rozsah škody ako následku, ktorý bol spôsobený uvedenou trestnou činnosťou /10.310,- Sk  t. j. prepočte 342.23,- Eur/ s prihliadnutím na jeho hodnotový status vzhľadom na súčasnosť, možno konštatovať, že v danom prípade nastalo určité vymiznutie  materiálneho znaku, ako objektívnej vlastnosti každého trestného činu /materiálne chápanie trestného činu/ uvedeného v osobitnej časti trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý v právnom význame predstavuje  nebezpečnosť trestného činu pre spoločnosť, pričom jej stupe¨ľ je určovaný nielen okolnosťami, ktoré zakladajú znaky trestného činu, ale i okolnosťami, ktoré nie sú nutné k naplneniu znakov trestného činu, ktoré však charakterizujú spáchaný skutok a majú tak vplyv na konkrétnu spoločenskú nebezpečnosť. Zánikom nebezpečnosti činu pre spoločnosť došlo k naplneniu podmienky resp. dôvodu pre zánik trestnosti z hľadiska zmeny situácie ako i vzhľadom na osobu páchateľa /obvinený bol naposledy odsúdený v roku 1990, pričom uvedené odsúdenie bolo zahladené/. Dôvodom zániku trestnosti sú uvedené okolnosti, ktoré nastali po spáchaní trestných činov, pri ktorých stíhanie týchto činov stratilo svoje opodstatnenie a to preto, že došlo k tzv. zániku nebezpečnosti činu pre spoločnosť, v dôsledku čoho sa trestnosť pri posudzovaní viny oproti času, keď boli trestné činy spáchané,  podstatne znížila alebo zanikla. 

	Podľa § 3 odsek 1 Trestného zákona trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
 
	Podľa § 3 odsek 2 Trestného zákona čin, ktorého stupe¨ľ nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
 
Podľa § 3 odsek 4 Trestného zákona stupe¨ľ nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.
 
  	Podľa § 65 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý bol v čase spáchania pre spoločnosť nebezpečný, zaniká, ak vzhľadom na zmenu situácie alebo vzhľadom na osobu páchateľa zanikla nebezpečnosť trestného činu pre spoločnosť.

	Vo svetle vyššie uvedených skutočností mám za to, že  nakoľko uvedené dôvody pre zánik trestnosti reálne nastali a viedli tak k zániku trestnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom vzniku trestnej zodpovednosti obvineného za spáchanie trestných činov, po ktorých následne zaniká aj oprávnenie štátu uložiť obvinenému sankciu za tieto trestné činy, ktoré spáchal,  bolo namieste predmetné trestné konanie vedené voči obvinenému XXXXX zastaviť. 

  	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
  
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 
	
	Záverom podotýkam, že týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva všetkých poškodených uplatniť svoj právny nárok na náhradu škody v  občianskom právnom konaní.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marko Sališ
prokurátor