Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 547/12/3307	Prievidza, 20.2.2013
EEČ : 2-27-20-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 8.7.2006 o 16:05 hodine pred bytovkou na ulici Chemikov č. 89/3 v Novákoch počas vystupovania poškodeného z vozidla Fiat 126P XXXXX vulgárne nadával poškodenému XXXXX, na schodišti pred vchodom do bytovky chytil poškodeného za tričko zn. Umbro, ktoré mu roztrhol, udrel poškodeného do hrude, hodil ho na zem na železnú rohožku, pričom poškodeného na zemi kopal do oblasti brucha a chrbta, vulgárne mu nadával, pričom mu spôsobil drobné zranenia, a to odreninu kože na ľavej strane krku , odreninu kože na ľavom lakti, pohmoždenie ľavého lakťa, pohmoždenie bedrovej časti chrbtice, pohmoždenie brucha, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť a roztrhaním trička spôsobil škodu vo výške 30 eur.
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno g
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Novákoch viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť tým spôsobom, že dňa 8.7.2006 o 16:05 hodine pred bytovkou na ulici Chemikov č. 89/3 v Novákoch počas vystupovania poškodeného z vozidla Fiat 126P XXXXX vulgárne nadával poškodenému XXXXX, na schodišti pred vchodom do bytovky ho chytil za tričko, ktoré mu roztrhol, udrel poškodeného do hrude, hodil ho na zem na železnú rohožku, pričom poškodeného na zemi kopal do oblasti brucha a chrbta, vulgárne mu nadával, pričom mu spôsobil drobné zranenia, a to odreninu kože na ľavej strane krku , odreninu kože na ľavom lakti, pohmoždenie ľavého lakťa, pohmoždenie bedrovej časti chrbtice, pohmoždenie brucha, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť a škodu na tričku vo výške 30 eur.

	Dňa 12.2.2013 poverený príslušník PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre vyššie uvedený prečin. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že na podanie obžaloby na obvineného nie sú splnené zákonné podmienky a trestné stíhanie obvineného musí byť z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania zastavené.

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že rozhodnutím Obvodného úradu v Prievidzi, Odbodu všeobecnej a vnútornej správy, pracovisko Nováky Sp. č. 2006/00254 P-1452/2006 zo dňa 7.9.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2006 bol obvinený XXXXX postihnutý pokarhaním za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a), d) Zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že dňa 8.7.2006 v čase o 16:05 hod. v Novákoch na ulici Chemikov pred bytovkou č. 89/3 nadával do kokotov XXXXX, nar. XXXXX a potom ho chytil za tričko, v dôsledku čoho sa roztrhlo, zvalil ho na zem a následne povedal XXXXX, XXXXX, že je kurva a piča a aby držala hubu a zaliezla. Tým istým rozhodnutím priestupkový orgán podľa § 76 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch zastavil priestupkové konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, ktorého sa mal XXXXX dopustiť tým spôsobom, že dňa 8.7.2006 o 16:05 hod. v Novákoch na ulici Chemikov pred bytovkou č. 89/3 udrel do hrude XXXXX, nar. XXXXX a následne ho zvalil na zem, kde ho kopal do chrbta a brucha, pretože spáchanie priestupku nebolo obvinenému preukázané.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

	Podľa článku 4 odsek 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto štátu.

	V zmysle článku 7 odsek 5 Ústavy SR má vyššie uvedený protokol prednosť pred zákonmi. 

	Vyhotovený preklad tohto článku protokolu je pritom vo vyznačenej časti nesprávny, nedôsledný vo vzťahu k anglickému, či francúzskemu originálu textu. Anglický výraz „offence“, respektíve francúzsky výraz „infraction“ ma širší význam ako slovenský výraz „trestný čin“, a preto by bol vhodnejší ich preklad všeobecným pojmom ako „delikt“. (uznesenie Najvyššieho súdu SR 4 Tdo 3/2011)

	Podľa vyššie uvedeného osobu, proti ktorej sa priestupkové konanie skončilo pre určitý čin právoplatným meritórnym rozhodnutím príslušného správneho orgánu, nie je možné trestne stíhať a odsúdiť pre ten istý čin, hoci by bol tento čin právne kvalifikovaný ako trestný čin a už v skončenom priestupkovom konaní bol právne kvalifikovaný ako priestupok. Túto zásadu je pritom nevyhnutné aplikovať vždy za podmienky zachovania totožnosti skutku, ktorá je zachovaná pri čiastočnej zhode konania alebo následku. 

	Vzhľadom na špecifické ponímanie činu podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno zásadu ne bis in idem uplatniť iba na tie činy kvalifikovateľné správnymi prípadne inými príslušnými orgánmi ako menej závažné činy, teda priestupky, prípadne iné správne delikty a výnimočne i disciplinárne delikty, ktoré majú trestnoprávnu povahu, pričom povaha deliktu sa v tomto smere posudzuje tak z hľadiska chráneného záujmu (či ide o záujem všeobecný alebo partikulárny), z hľadiska adresáta normy (či je norma adresovaná všetkým občanom alebo len skupine osôb so zvláštnym statusom) a z hľadiska účelu a typu sankcie (či má represívny charakter). (uznesenie Najvyššieho súdu SR 5 Tdo 18/2011)

	Podľa § 49 ods. 1 písm. a), d) zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. decembra 2008, priestupku sa dopustí ten, kto inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech, myselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Podľa ods. 2 cit. par., za priestupok podľa odseku 1 písm. a) možno uložiť pokutu do 1000 Sk a za priestupok podľa písm. d) pokutu do 3000 Sk. Postihovanie páchateľom za protiprávne konania v rámci priestupkového konania má jednoznačne všeobecný záujem, pričom sankcia za predmetný priestupok má jednoznačne represívny charakter.

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 1.9.2009 sa dopustí ten kto verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku. Za vyššie uvedený prečin bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

	Teória a prax súdov nechápe totožnosť skutku iba ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami opísanými v obžalobnom návrhu a výrokom rozhodnutia súdu. Stačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. So zreteľom na výsledky dokazovania môžu niektoré skutočnosti po začatí trestného stíhania, resp. po podaní obžaloby - v konaní pred súdom, pribudnúť, niektoré môžu odpadnúť, nepresný popis skutku sa môže upresniť, nesmie sa však zmeniť podstata skutku. Podstatu skutku pritom tvorí konanie a následok. Podstata skutku je takto určovaná účasťou obvineného na určitej udalosti popísanej v uznesení o začatí trestného stíhania, resp. v obžalobe, z ktorej vzišiel následok porušujúci alebo ohrozujúci záujmy chránené Trestným zákonom. Na zachovaní totožnosti skutku nemajú vplyv zmeny v okolnostiach, ktoré iba individualizujú stíhaný, resp. žalovaný skutok z hľadiska času, miesta spáchania činu, formy zavinenia, rozsahu následku a motivácie, keď inak zhoda v následku alebo konaní nie je dotknutá. To znamená, že napr. upresnenie dátumu spáchania trestného činu alebo upresnenie spôsobu vykonania činu, upresnenie výšky spôsobenej škody, nič nemení na podstate skutku. Ak sú predmetom trestného konania trestné činy pokračovacie, trvacie a hromadné, na totožnosti skutku vo vzťahu k nim sa nič nezmení, ak v rozhodnutí orgánu činného v trestnom konaní niektoré úkony (resp. časové úseky) oproti predchádzajúcemu stavu odpadnú alebo naopak pribudnú.(Rozsudok Najvyššieho súdu SR Tzo-V 1/96 z 21.10.1996)

	Z popisu skutku ako bol v rámci prípravného konania ustálený povereným príslušníkom a skutkom ako bol ustálený v právoplatnom rozhodnutí priestupkového orgánu o postihnutí za priestupok je zrejmé, že tak z hľadiska konania (vulgárne správanie sa obvineného na verejnosti, fyzický útok na poškodeného), ako aj z hľadiska následku (vzniknuté zranenia popísané lekárskou správou, škoda spôsobená na roztrhnutom tričku) je zachovaná totožnosť skutku zisteného a potrestaného v priestupkovom konaní a stíhanom v konaní trestnom.

	Pretože od právoplatnosti rozhodnutia priestupkového orgánu, ktorým rozhodol o potrestaní XXXXX uplynulo viac ako tri roky nemožno rozhodnutie priestupkového orgánu s poukazom na § 27 ods. 1 písm. e) Zákona o prokuratúre zrušiť ani na základe protestu prokurátora a to aj napriek tomu, že tu takéto dôvody existujú, keďže priestupkový orgán postihol obvineného za skutok, ktorý je trestným činom a nie priestupkom z hľadiska definície priestupku podľa § 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch. 

	Keďže obvinený XXXXX už bol za stíhaný skutok postihnutý v priestupkovom konaní pokarhaním je vzhľadom na medzinárodnú zmluvu, a to článok 4 odsek 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd trestné stíhanie obvineného neprípustné som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Bíro
prokurátor