Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1023/08/3307	Prievidza, 27.3.2013
EEČ : 2-27-42-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d)  Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 218/2007 Z. z., ktorého sa mal dopustiť tak, že akokonateľ spoločnosti XXXXX, IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, podával na Daňovom úrade XXXXX daňové priznania k dani z pridanej hodnoty 
-	dňa XXXXX za zdaňovacie obdobie XXXXX,
-	dňa XXXXX za zdaňovacie obdobie XXXXX,
-	dňa XXXXX za zdaňovacie obdobie XXXXX,
v ktorých si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z obchodov, ktoré sa neuskutočnili, žiadny tovar nebol podľa nich dodaný a zároveň žiadne peniaze neboli zaplatené, tak ako to bolo Daňovým úradom XXXXX zistené a uvedené protokoloch z kontroly čísla: XXXXX zo dňa XXXXX, XXXXX zo dňa XXXXX a XXXXX zo dňa XXXXX, v čím tak na škodu Daňového úradu XXXXX skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia XXXXX spolu o sumu vo výške 557.881,- Sk / 18.518,26 Eur,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
     Na základe trestných oznámení poškodeného Daňového úradu XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície uznesením ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku Uznesením pod ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX za uvedený skutok vzniesol obvinenie XXXXX.   

     Dňa XXXXX mi vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu jeho neúčelnosti vo vzťahu k obvinenému XXXXX.    

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný. 

     Preštudovaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že obvinený bol od roku XXXXX až doteraz XXXXX krát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Za najvýznamnejšie vo vzťahu k účelu trestného konania a k trestu u obvineného považujem jeho ostatné 3 odsúdenia (v odpise registra trestov z XXXXX poradové čísla XXXXX).

     Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatný dňa XXXXX mu bol za trestné činy podľa § 348 ods. 1, písm. d) Trestného zákona a podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona uložený aj súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov v ústave na výkon trestu s XXXXX stupňom stráženia. Zároveň ním bol zrušený aj výrok o treste rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorým bol obvinenému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov v ústave na výkon trestu s XXXXX stupňom stráženia.

     Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XXXXX, mu bol za trestný čin podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov v ústave na výkon trestu s XXXXX stupňom stráženia. 

     Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX právoplatným dňa XXXXX uznaný vinným z trestných činov podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a súd upustil od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie v trestnej veci Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX. 

     Obvinený XXXXX od roku XXXXX vykonáva uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody vo vyššie uvedených 2 trestných vecí a tiež aj nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX roky uložený Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX za trestný čin podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

     Na základe uvedeného je zrejmé, že obvinený bude vykonávať tri uložené  nepodmienečné tresty odňatia slobody spolu vo výmere XXXXX rokov v ústave na výkon trestu s XXXXX stupňom stráženia. Uložený trest rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX bol obvinenému uložený aj za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. 

     Posudzujúc stíhaný skutok a skutky odsúdené rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX som toho názoru, že stíhaný skutok tvorí viacčinný súbeh s trestnou činnosťou, ktorá bola predmetom rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX. Do úvahy by tak prichádzalo uloženie súhrnného trestu za použitia asperačnej zásady vo vzťahu k označenej trestnej činnosti za súčasného zrušenia výrokov o treste uvedeného rozsudku. 

     Podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona „Kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.“
 
     Podľa § 276 ods. 2, písm. d) Trestného zákona „Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a už bol za taký čin odsúdený, 
b) a na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo
d) vo väčšom rozsahu.“

     Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona „Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.“

     Obv. XXXXX stíhaný skutok spáchal, dokonal dňa XXXXX, kedy podal na Daňovom úrade XXXXX daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie XXXXX. Za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona, za ktorý obvinený stíhaný, je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 roky až 8 rokov. Obvinený sa k stíhanému skutku priznal a jeho spáchanie ľutuje. 

     Tresty odňatia slobody za zbiehajúce sa trestné činy a trest odňatia slobody za iné trestné činy, ktoré  už boli opakovane ukladané aj za použitia asperačnej zásady, teda rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX vo výmere 9 rokov a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX vo výmere 7 rokov, považujem aj vo vzťahu k stíhanému skutku za dostatočné. V tom smere potom aj trest, ku ktorému trestné stíhanie v tejto veci môže viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.    

     Bezvýznamnosť trestu, ku ktorému môže smerovať toto trestné stíhanie vidím aj v tom, že ukladaný trest by svojou výmerou nebol miernejší ako už uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, ale zjavnú zmenu (zvýšenie) výmery ukladaného trestu by nebolo možné očakávať. Zvýšenie už uloženého trestu odňatia slobody 9 rokov napríklad o ďalšie mesiace, resp. rok, považujem v tomto prípade a vzhľadom k zisteným skutočnostiam týkajúcich sa celkovej doby výkonu uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody, za celkom bezvýznamné.   

     Poukazujem aj na § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom som toho názoru, že nepodmienečný trest odňatia slobody uložený skorším rozsudkom, ktorý je sčasti už vykonaný, je za súčasného stavu veci na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa dostatočný.

     Preto s ohľadom na už uložený a sčasti vykonaný trest, na povahu stíhaného skutku a okolnosti veci, trest, ku ktorému by toto trestné stíhanie mohlo viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už právoplatne uložený Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX a Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatné dňa XXXXX. 

     Okrem uvedeného je podľa mňa nepochybné, že sa stal skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, tento skutok je zločinom skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona a dopustil sa ho obvinený. 
  
     Nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov s výkonom v ústave s XXXXX stupňom stráženia, uložený Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, a nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov s výkonom v ústave s XXXXX stupňom stráženia, uložený Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatné dňa XXXXX považujem za dostatočné na splnenie účelu trestu a prevýchovu obvineného.    

     Na základe uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.

	V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor