Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 435/12/2201	Dunajská Streda, 12.4.2013
EEČ : 2-16-56-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
 dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. vo XXXXX na Nám. XXXXX okres XXXXX, v nákupnom stredisku XXXXX, bez použitia násilia otvoril pokladnicu č. XXXXX odkiaľ následne vybral peňažnú hotovosť vo výške XXXXX Eur, s úmyslom, že predmetnú hotovosť odcudzí, avšak pri tomto bol pristihnutý bezpečnostným strážnikom, ktorému po výzve vrátil uvedenú peňažnú hotovosť, 

pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Policajt Obvodného oddelenia PZ vo Veľkom Mederi  uznesením č. ORP-617/VM-DS-2012 zo dňa 16. 5. 2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestného stíhanie a následne dňa 8. 8. 2012 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Dunajskej Strede uznesením č. ORP-509/OVK-DS-2012  podľa  § 206 ods.1 Tr.  por. vzniesol obvinenie  XXXXX za pokus prečinu krádeže  podľa § 14, § 212 ods. 1  Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
 
Obvinený XXXXX využil svoje právo podľa § 34 ods. 1 Tr. por. a odoprel vypovedať.      
      
Svedkyňa - poškodená XXXXX,  splnomocnená zástupkyňa spoločnosti XXXXX  XXXXX usvedčila obvineného, pričom vo svojej výpovedi opísala priebeh spáchania skutku. 

XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach potvrdili skutočnosti, ktoré uviedla poškodená a obvineného zo spáchania skutku usvedčili. Obaja svedkovia usvedčili obvineného aj pri vykonanej rekognícii. 

	Vyššie opísané konanie obvineného je protiprávne a jeho trestné stíhanie bolo dôvodné. Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obvinený svojim konaním  naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.   

 V priebehu vyšetrovania však vznikla  potreba preskúmania duševného stavu obvineného.  Vyšetrovateľ pribral do konania znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX, pričom z nimi vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku trpel stredne ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania. Táto duševná porucha mala podstatný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, pričom tie u neho neboli v čase spáchania činu prítomné, takže svoje konanie nevedel a nemohol ovládať.  Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu nevedel rozoznať nebezpečenstvo svojho konania v žiadnej miere a rozpoznávacie schopnosti u neho neboli prítomné v žiadnej miere. Obvinený v súčasnej dobe nie je schopný chápať zmysel trestného konania.  
 
	Vzhľadom na to, že  obvinený bol  v čase spáchania skutku nepríčetný a teda nebol za svoje konanie trestne zodpovedný, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátor