Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1022/12/2201	Dunajská Streda, 17.4.2013
EEČ : 2-16-57-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 01. júla 2012 v mieste svojho trvalého bydliska v obci XXXXX XXXXX a všade tam, kde sa počas tohto obdobia zdržiaval, s výnimkou obdobia od XXXXX, kedy bol riadne evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v XXXXX ako uchádzač o zamestnanie, zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a ktorá je konkretizovaná rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX pod číslom konania XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX, z ktorého mu vyplýva povinnosť prispievať na výživu dcéry sumou po 1.500,- Sk (49,79 eur) mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, čím za horeuvedené obdobie mu vznikol dlh na výživnom vo výške 199,16 eur. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder uznesením č. XXXXX zo dňa 11.12.2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 17.12.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dôkazmi zadováženými v priebehu prípravného konania bolo preukázané spáchanie skutku, a to jednak priznaním sa samotného obvineného, výpoveďou matky maloletého dieťaťa XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi.  

 	Z podaného trestného oznámenia zo dňa 12.11.2012, ako aj z výsluchu oznamovateľky XXXXX v procesnom postavení svedka – poškodenej vyplýva, že obvinený si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru XXXXX v období od 01.07.2012 až doposiaľ, hoci bol k plneniu svojej vyživovacej povinnosti zaviazaný rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX s právoplatnosťou zo dňa XXXXX, a to mesačne sumou 1.500,- Sk vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Celková suma zaostalého výživného za uvedené obdobie je teda 199,16 eur. Matka maloletého dieťaťa zároveň uviedla, že obvinený sa o dcéru nezaujíma, nenavštevuje ju, ani inak sa o ňu nestará, dieťa však núdzou netrpí.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti a vie, že má zaostalosť na výživnom voči svojej dcére. Ako dôvod neplnenia vyživovacej povinnosti uviedol, že z dôvodu straty zamestnania sa dostal do finančnej tiesne, ako aj z dôvodu, že platí výživné aj na iné svoje dieťa, avšak svoju vyživovaciu povinnosť vo forme zaostalého výživného je ochotný čo najskôr splatiť, nakoľko je už zamestnaný. Zároveň uviedol, že v období od XXXXX bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. 

Obvinený počas svojho výsluchu tiež uviedol, že v dňoch 18.12.2012, 18.01.2013 a 20.02.2013 zaplatil celkovo sumu 300,- eur, v čom je zahrnuté aj dlžné výživné, ako aj ďalšie sumy vo výške po 100,- eur za mesiace január 2013 a február 2013 ako bežné výživné, o čom predložil poštové poukazy.

Oprávnená XXXXX  vo svojej výpovedi zo dňa 25.02.2013 potvrdila prevzatie uvedených súm od obvineného, pričom zároveň uviedla, že obvinený teda už nemá žiadnu zaostalosť na výživnom.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
  
	Z uvedených skutočností teda vyplýva, že obvinený svojím konaním splnil podmienky  uvedené v ustanovení § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona.

	Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Barbora Hubertová
prokurátorka