Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 277/12/2201	Dunajská Streda, 19.4.2013
EEČ : 2-16-58-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	za prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289   ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17. februára 2012 v čase o 22.15 hod. viedla v Šamoríne, na Veternej ulici, okres XXXXX, po miestnej komunikácii, viedla osobné motorové vozdilo zn. XXXXX, v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila pod vplyvom návykovej látky, kedy bola riadne kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šamorín, následne po poučení bola vyzvaná, aby sa podrobila dychovej skúške čo jednoznačne odmietla, pričom bola opätovne vyzvaná, aby sa podrobila dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu na zistenie požitia alkoholických nápojov, s tým, že v prípade odmietnutia na zistenie či je pod vplyvom alkoholických nápojov, alebo omamných látok sa dopustí trestného činu čo opätovne jednoznačne odmietla,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Policajt Obvodného oddelenia PZ Šamorín vedie trestné stíhanie  proti  obv.  XXXXX  za  prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289   ods. 2 Tr. zák.,  ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 17. februára 2012 v čase o 22.15 hod. viedla v Šamoríne, na Veternej ulici, okres XXXXX, po miestnej komunikácii, viedla osobné motorové vozidlo zn. XXXXX XXXXX v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila pod vplyvom návykovej látky, kedy bola riadne kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šamorín, následne po poučení bola vyzvaná, aby sa podrobila dychovej skúške čo jednoznačne odmietla, pričom bola opätovne vyzvaná, aby sa podrobila dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu na zistenie požitia alkoholických nápojov, s tým, že v prípade odmietnutia na zistenie či je pod vplyvom alkoholických nápojov, alebo omamných látok sa dopustí trestného činu čo opätovne jednoznačne odmietla.

Preskúmaním spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie pre vyššie uvedený skutok je nedôvodné. 

Podľa § 2  ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti, právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súlade nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Policajt v predmetnej trestnej veci vykonal dokazovanie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. keď zabezpečil všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy. Bola vypočutá obvinená XXXXX, do úvahy prichádzajúci svedkovia, previerka výpovede na mieste činu  a pripojené listinné dôkazy.  

Obvinená XXXXX uviedla, že  presný deň nevie uviesť, ale bolo to v mesiaci február 2012, išla do Skotich Pubu, ktorý sa nachádza v Šamoríne na Veternej ulici. Išla tam spolu so svojou kamarátkou XXXXX. Išli na jej motorovom vozidle zn. XXXXX čiernej farby, ktorú riadila XXXXX XXXXX, vozidlo odstavila  pri garážach na Veternej ulici v Šamoríne. Obvinená išla do Skotich Pubu a XXXXX XXXXX pešo išla preč do baru zv. XXXXX. Jej vozidlo celý čas, kým bola v Kotisch Pube odparkované na Veternej ulici pri Garážach. Potom vo večerných hodinách  cca 22.30 hod. čakala vonku pred vozidlo na Zuzanau XXXXX, aby ju odviezla  domov. Potom k nej policajná hliadka, ktorá si vypýtala jej doklady, ktoré im odovzdala. Potom jej policajt povedal, či je ochotná sa podrobiť dychovej skúšky, čo odmietla, nakoľko vozidlo neriadila. Potom ju policajti naložili do ich vozidla  a predviedli na Obvodné oddelenie PZ  Šamorín. Na polícii jej povedali, že má čakať, čakala asi do 23.45 hod., kedy jej policajt povedal, že môže ísť domov. Viac k veci nevedela uviesť.

Svedkovia XXXXX, príslušník mestskej polície v Šamoríne a XXXXX,  príslušník Obvodného oddelenia PZ Šamorín zhodne uviedli, že dostali informáciu, že po Šamoríne jazdí tmavé vozidlo buď BMW alebo Hunday. Po vozidle pátrali asi 30 minút, keďže vozidlo nenašli, ďalej jazdili po Šamoríne, pri Veternej ulici spozorovali vozidlo čiernej farby zn. BMW, jazdilo pri ceste kde sa nachádzajú garáže a zablokovali mu cestu. Vozidlo mala riadiť XXXXX a keďže odmietla sa podrobiť dychovej skúške bola predvedená na Obvodné oddelenie PZ Šamorín. Tieto tvrdenia sú v rozpore s výpoveďou obvinenej, pričom policajná hliadka a obvinená rozdielne popisujú okolnosti a dôvod vykonávania služobného zákroku.  

Ako priami svedok udalosti bola vypočutá svedkyňa XXXXX XXXXX, ktorá po náležitom poučení jednoznačne potvrdila, že ona riadila vozidlo BMW X3 tmavej farby patriace obvinenej, obvinenú odviezla do Skotisch Pubu v Šamoríne a vozidlo nechala stáť na Veternej ulici pri garážach, následne jej zatelefonovala obvinená, že má ísť pre ňu, a ako prichádzala k vozidlu obvinenej, ktoré stálo videla prichádzať policajné vozidlo. XXXXX v tom čase venčila psa a dvere na vozidle boli otvorené. Videla ako policajt sa rozpráva s XXXXX a táto si sadla do policajného vozidla. 
Na svojej výpovedi zotrvala i počas vykonania previerky výpovede svedka.

          Možno konštatovať, že svedkyňa potvrdila výpoveď obvinenej a súčasne spochybnila tvrdenia svedkov XXXXX ktorí mali vidieť jazdiť obvinenú. Nutno poznamenať, že príslušníci polície nedisponujú žiadnym technickým záznamom potvrdzujúcim, že vozidlo riadila obvinená a ich tvrdenia sú v rozpore s tvrdeniami obvinenej ale i tretej osoby v danom prípade svedkyne XXXXX Takisto  nie je doložená dôvodnosť pátrania po vozidle obvinenej, pričom je zrejmé, že príslušníci polície vozidlo nevypátrali a zbadali ho pri garážach s najmenej polhodinovým odstupom.  

V zmysle ust. § 289 ods. 1 Tr. zák., cit.: „Kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.“
Základom  trestnej zodpovednosti je podľa platného trestného práva trestný čin, ktorý zákon označuje za trestný a ktorý vykazuje znaky uvedené v trestnom zákone. Pri skúmaní toho, došlo k naplneniu  skutkovej podstaty každého trestného činu je skúmanie jednotlivých znakov skutkovej podstaty. Podmienkou naplnenia skutkovej podstaty každého trestného činu je vždy naplnenie všetkých znakov trestného činu. V prípade ak absentuje čo i jediný znak, nejde o trestný čin tak ako to má na mysli Trestný zákon Slovenskej republiky. 
Ustanovenie § 289 Tr. zák. zakazuje vykonávať určité zamestnanie alebo činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si páchateľ privodil požitím návykovej látky.
Objektívna stránka tohto trestného činu teda spočíva v tom, že páchateľa v stave vylučujúcom spôsobilosť,  ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by sa mohlo ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Na plnenie znakov toho trestného činu stačí také ovplyvnenie fyzických a psychických schopností návykovou látkou, ktorá vylučuje spôsobilosť  vykonávať zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohlo dôjsť k zákonom predpokladanému ohrozeniu života alebo zdravia, prípadne k spôsobeniu značnej škody na majetku. Uvedený stav treba však v každom prípade preukázať, pričom treba prihliadať nato, aké zamestnanie alebo činnosť páchateľ pod vplyvom návykovej látky vykonal.
Zamestnaním alebo činnosťou  je také zamestnanie alebo činnosť, ktorá pre bezpečný výkon vyžaduje sústredenú pozornosť a schopnosť správne vnímať a reagovať na vzniknutú situáciu, pričom aj menšie oslabenie týchto schopností vyvoláva možnosť ohrozenia chránených záujmov určitého rozsahu a intenzity. Takouto činnosťou je aj vedenie motorového vozidla, pričom rozhodujúcim je už samotné začatie jazdy. Na dokonanie tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ v stave vylučujúcom spôsobilosť skutočne vykonal. 

V zmysle § 289 ods. 2 Tr. zák., cit.: „Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zisteniu návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovaním prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.“ 

Vyhodnotiac zabezpečené dôkazy možno konštatovať, že skutok nenesie znaky trestného činu, pretože nebolo preukázané, že obvinená by vykonávala takú činnosť, ktorú má na mysli ustanovenie § 289 ods. 1 Tr. zák. a to s poukazom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu.

Preto bolo nutnú konštatovať, že skutok pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie proti obvinenej nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to v lehote do
                         troch  dní od  doručenia uznesenia.  Sťažnosť  má  odkladný 
                         účinok. 

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor