Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 163/12/2204	Piešťany, 21.2.2013
EEČ : 2-18-39-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
            
v období od mesiaca  september 2011 do konca mesiaca január 2013, si ako matka mal. XXXXX, nar. XXXXX, riadne neplnila vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX v sume 26,- Eur mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova XXXXX, v ktorom je mal. XXXXX v ústavnej starostlivosti, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom Detskému domovu XXXXX sumu vo výške 416,- Eur, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného  oddelenia PZ v XXXXX (ďalej len „poverený príslušník PZ“) uznesením pod číslom ORP-XXXXX zo dňa 29.2.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 30.3.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od mesiaca  september 2011 do konca mesiaca marec 2012, si ako matka mal. XXXXX, nar. XXXXX, riadne neplnila vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX v sume 26,- Eur mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova XXXXX, v ktorom je mal. XXXXX v ústavnej starostlivosti, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom Detskému domovu XXXXX XXXXX sumu vo výške 182,- Eur. 
   
V priebehu vyšetrovania poverený príslušník PZ  vypočul ku skutku obvinenú XXXXX, XXXXX, riaditeľku Detského domova XXXXX, svedka XXXXX a  zadovážil do spisu listinné dôkazy. 

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi priznala, že si neplnila svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXXtorý je umiestnený Detskom  domove XXXXX XXXXX. Vyživovaciu povinnosť si neplnila z dôvodu, že nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného. Je matkou ôsmich detí, pričom len syn XXXXX je v detskom domove, ostatné deti žijú spolu s ňou v ubytovni Domov na ulici XXXXX. Dňa XXXXX sa jej narodila dcérka XXXXX s ktorou je momentálne na materskej dovolenke. Jej druh a otec XXXXX, XXXXX, je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody. Z toho dôvodu sa musí o všetky deti starať sama, pričom poberá len rodičovský príspevok a rodinné prídavky na sedem detí a to v celkovej výške 300,-Eur. Z uvedenej sumy však musí platiť nájomné a energie v celkovej výške 330,-Eur.  Ak sa jej finančná situácia zlepší, dlžné výživné by chcela uhradiť a však momentálne naozaj nemá na to peniaze. 
Za obdobie, pre ktoré stíhaná uhradila v prospech účtu Detského domova XXXXX XXXXX výživné len raz a to v niekedy v lete roku 2012.

XXXXX, riaditeľka Detského domova XXXXX, vypovedala, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX bol XXXXX umiestnený do Detského domova XXXXX XXXXX, pričom obv. XXXXX, matke  mal. XXXXX bola uvedeným rozsudkom uložená povinnosť od 1.9.2011 platiť výživné v sume 26,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova XXXXX XXXXX.  
Matka si svoju vyživovaciu povinnosť neplnila, výživné uhradila len raz a to 29.6.2012. Za obdobie, po ktoré sa mal. XXXXXachádzal v ich zariadení, obv. XXXXX svojho syna navštívila asi trikrát,  pričom vždy mu priniesla sladkosti. XXXXX utiekol z detského domova dňa 1.5.2012, bol na úteku do 22.6.2012, znovu utiekol dňa 13.7.2012 a 5.9.2012 bol prostredníctvom polície vrátený naspäť do detského domova. 
Dňa 5.9.2012 bol mal. XXXXX umiestnený na dohodu do Reedukačného centra vo XXXXX pričom Detský domov XXXXX prepláca všetky ubytovacie a stravné náklady. 

Svedok  XXXXX, uviedol, že je druhom obv. XXXXX, pričom s ňou a s jej siedmymi  deťmi býval v dvojizbovom byte  na XXXXX On zarábala mesačne 250,-Eur a  tieto finančné prostriedky dával Linde na úhradu nájomného. Teraz je však vo výkone trestu a tak sa obv. XXXXX o všetky výdavky musí starať sama. 
	
Rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného dňa 25.8.2011, bola mal. XXXXX nariadená ústavná starostlivosť, mal. XXXXX bol umiestnený do Detského domova XXXXX XXXXX. Citovaným rozsudkom bola obv. XXXXX, matke  mal. XXXXX  uložená povinnosť od 1.9.2011 platiť výživné v sume 26,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova XXXXX.  

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX vyplýva, že XXXXX zabezpečuje starostlivosť svojim siedmym deťom XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX nar. XXXXX, XXXXX, nar.XXXXX XXXXX, nar.XXXXX XXXXX, nar.XXXXX Rodina XXXXX žije v prenajatom jednoizbovom byte a v rámci svojich možností zabezpečuje riadnu starostlivosť o svoje deti. Jediným príjmom, ktorý XXXXX poberá je rodičovský príspevok a rodinné prídavky.
	
Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý poverený príslušník PZ  vzniesol obvinenie XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.  

Trestný čin ako určitú právnu konštrukciu vymedzuje Trestný zákon uzavretým komplexom presne definovaných objektívnych a subjektívnych znakov, ktoré v súhrne vytvárajú skutkovú podstatu trestného činu. Skutkovou podstatou sa rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate obligatórne, t.j. ak by niektorý z týchto znakov pri konkrétnom skutku chýbal, nedošlo by k naplneniu tej ktorej skutkovej podstaty trestného činu a nemohlo by teda ani dôjsť k vyvodeniu trestnej zodpovednosti páchateľa.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby si páchateľ najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania. 
	
	Povinnosť vyživovať iného spočíva nielen v poskytovaní peňažného plnenia ale aj v povinnosti vyživovať dieťa v naturálnej forme, to znamená vo faktickej starostlivosti poskytovať dieťaťu stravu, oblečenie, bývanie, starostlivosť o jeho zdravie, čistotu a pod. 

Neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie stav, keď oprávnená osoba nedostane všetko, čo je obsahom vyživovacej povinnosti. Orgány činné v trestnom konaní nie sú viazané rozhodnutím, ktorým bola táto povinnosť určená v občianskoprávnom konaní, vrátane rozsahu výživného. Pri rozhodovaní o vine súd rozsah vyživovacej povinnosti posudzuje samostatne a preto môže vychádzať z iného rozsahu vyživovacej povinnosti páchateľa, než občianskoprávny súd. 
Rozsah vyživovacej povinnosti je ohraničený možnosťami a schopnosťami povinného. Spravidla je určený tak, aby zodpovedal príjmom a majetkovým pomerom povinného. 

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obv. XXXXX si vyživovaciu povinnosť neplnila. 

K neplneniu vyživovacej  povinnosti zo strany obv. XXXXX však  došlo nezavineným konaním zo strany obv. XXXXX.  

XXXXX je od septembra 2011 až doposiaľ na materskej dovolenke, jediným zdrojom jej príjmov sú len rodinné prídavky na deti a  rodičovský príspevok v celkovej výške 300,-Eur.  Je potrebné zdôrazniť, že obv. XXXXX  sa  riadne stará o svojich ďalších sedem detí, pričom týmto deťom sama zabezpečuje ubytovanie a obživu, nakoľko jej druh XXXXX sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove. 

Zhrnúc vyššie uvádzané hodnotenie zadovážených dôkazov  ako aj súvisiace právne úvahy som dospela k záveru, že v danom prípade nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu  zanedbania povinnej výživy podľa    § 207 ods. 1  Trestného zákona, ktorá je jedným z povinných znakov skutkovej podstaty trestného činu.

	Pretože výsledky dokazovania tiež ukazujú, že konanie obvinenej  nevykazuje ani znaky priestupku,  rozhodla som tak, že som trestné stíhanie zastavila v zmysle ustanovenia § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku.
        
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka