Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 180/12/2204	Piešťany, 25.3.2013
EEČ : 2-18-53-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a  porušovanie domovej slobody spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona, vedené na XXXXX XXXXX pod číslom XXXXX na tom skutkovom základe, že 
v presne nezistenom čase od 19.30 hod. dňa 28.04.2012 do 11.10 hod. dňa 29.04.2012 vo XXXXX, na ulici XXXXX spoločným konaním prekonali oplotenie na rodinnom dome s popisným číslom XXXXX, vnikli na dvor domu, kde nezisteným spôsobom odstránili sololit nachádzajúci sa na zadných vchodových dverách, vnikli do predsiene domu, kde nezisteným predmetom rozbili sklenenú výplň uzamknutých dverí oddeľujúcich predsieň od obytnej časti domu, následne vznikli do domu, odkiaľ odcudzili 0,5 kg klobások, 7 dcl pohár zaváraného karfiolu, 1 ks zubnej pasty značky Odol, 0,5 kg mäsa pre psa, 1 ks toaletného papiera, 1 ks 2 dcl ozdobnej ploskačky, 1 ks hrebeňa, 1 ks chlieb, 8 rožkov, 1 ks litrovej fľašky domácej marhuľovice, 1 ks 2 dcl pohár jahodového džemu, 1 ks loveckej salámy 500 g, 1 ks pánsky bicykel, trekingového typu striebornej fary značky OLPRAN, 2 ks nabíjačiek na mobilný telefón značky LG, typ KU720, handsfree čiernej farby značky LG a 1 ks tričko s vyobrazenou karikatúrou Boba Marleyho, čím spôsobili XXXXX škodu krádežou vo výške 97,96 Eur a škodu poškodením vo výške 25,- Eur,

lebo obvinení neboli v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovední

Odôvodnenie:
Vyšetrovaním, ktoré vykonal XXXXX XXXXX ( ďalej len „ policajt“ ) pod číslom konania XXXXX bolo uznesením zo dňa 29.04.2012 podľa § 199 ods. 1 začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 27.07.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 28.02.2013, za prítomnosti svojho ustanoveného obhajcu, využil svoje zákonné právo a k veci nevypovedal. 

Obvinená XXXXX pri svojom výsluchu dňa 28.02.2013, za prítomnosti svojho ustanoveného obhajcu, využila svoje zákonné právo a k veci nevypovedala. 

Svedok poškodený XXXXX k veci uviedol, že je majiteľom rodinného domu na ul. XXXXX, pričom dňa 28.4.2012 z domu odišiel, všetky vchodové dvere riadne uzavrel a uzamkol. Dňa 29.4.2012 mu telefonoval sused XXXXX s tým, že bránka jeho domu je otvorená a na dvore sa nachádza opretý bicykel. Z tohto dôvodu tam poslal svoju priateľku, ktorá mu neskôr uviedla, že tam boli chytené dve osoby, ktoré z domu odcudzili viaceré veci. Medzi zadržanými spoznal jednu osobu a to XXXXX. Túto pozná cez jej brata, pričom naposledy ju videl v roku 2011, iba sa pozdravili. Nikdy ju k sebe domov nepozýval, bližšie sa nepoznajú. Krádežou mu vznikla škoda vo výške 100,- Eur, škoda poškodením rovnako vo výške 100,- Eur.

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že je priateľkou XXXXX, ktorý býva na adrese XXXXX, XXXXX. Dňa 29.4.2012 jej volal XXXXX s tým, aby sa išla pozrieť k nemu domov čo sa tam deje. Nakoľko sa tam bála ísť sama, zavolala si svojho syna XXXXX. Spoločne zistili, že bránka je otvorená, zadné dvere boli otvorené a ich výplň ležala na zemi. V dome videli rozbitú sklenenú výplň ďalších dverí, cítila tam zápach alkoholu. V obývacej izbe na gauči spozorovala dve jej neznáme osoby, ktoré tam spali. Keďže sa zobudili, tak sa ich spýtala čo tam robia. Títo jej uviedli, že sú na návšteve. Vec sa jej nezdala, zavolala preto hliadku polície.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že je susedom XXXXX. Dodal, že dňa 28.4.2012 vo večerných hodinách sa ho na ulici pred domom dve neznáme osoby pýtali, kde býva XXXXX. Jednalo sa o staršiu ženu a chalana, tento bol akýsi postihnutý, kríval.
Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že je dcérou XXXXX. Dňa 29.4.2012 sa dozvedela, že jej otca vykradli. Pri rozhovore jej otec opísal páchateľov, pričom si spomenula, že osoby zodpovedajúce popisu videla dňa 28.4.2012 vo večerných hodinách vo XXXXX, keď prechádzala po ulici XXXXX. Tieto boli evidentne opité. V rámci výsluchu uviedla, že žena mohla mať okolo 35-40 rokov, mala dlhšie čierne vlasy. Muž bol svetlovlasý, chudý, kríval akoby bol postihnutý.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že je susedom XXXXX. Dodal, že dňa 28.4.2012 videl otvorenú bránu na dvore domu XXXXX, zadné dvere domu boli rovnako pootvorené a jeho pes behal po ulici. Keďže takéto veci sú u jeho suseda nezvyklé, tak mu zatelefonoval či náhodou nemá niekoho doma. On mu povedal, že o žiadnej návšteve nevie a že pošle priateľku, aby šla dom skontrolovať. Asi po polhodine videl susedovu priateľku so synom pred domom, pri nich stáli dve osoby, jeden chalan vo veku asi 30 rokov so svetlohnedými vlasmi a žena vo veku asi 40 rokov, čiernovlasá. Obaja boli značne opití.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že je synom XXXXX. Dňa 29.4.2012 išiel spoločne s mamou skontrolovať dom pána XXXXX. Po tom, ako vošli do domu zistili, že tam je veľký neporiadok. V obývacej izbe našli na gauči dve osoby, boli značne opité. Na otázku čo tam robia, žena nezrozumiteľne uviedla, že sú na návšteve. Následne zavolali políciu, pričom čakali vonku. Počas toho ako tam čakali tieto osoby vyšli von, boli však tak opité, že nevedeli poriadne chodiť, neustále padali.

Svedkovia XXXXX a XXXXX v rámci svojich výsluchov uviedli, že sú príslušníkmi Policajného zboru, služobne zaradení na Obvodnom oddelení PZ XXXXX. Dňa 29.4.2012 boli vyslaní ako hliadka na ul. XXXXX vo XXXXX, kde sa mali dve osoby vlámať do domu a tento porozbíjať. Po príchode na miesto zistili, že na dvore domu sa nachádzajú dve osoby, muž a žena. Obe boli zjavne pod vplyvom alkoholu. K dôvodu svojej prítomnosti na dvore uviedli, že prišli kamarátovi na návštevu a keďže v noci neprichádzal tak sa rozhodli, že ho počkajú vo vnútri. K obsahu igelitovej tašky, ktorú mala žena pri sebe táto uviedla, že sú v nej veci, ktoré si zobrali v dome. Následne boli osoby zadržané a predvedené na Obvodné oddelenie PZ XXXXX. Lustráciou bolo zistené, že sa jedná o osoby XXXXX a XXXXX. XXXXX si počas vykonávania úkonov opoznal predmety z igelitovej tašky, ako aj čierne tričko s vyobrazením Boba Marleyho, ktoré mala zadržaná XXXXX oblečené na sebe.

  Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odbor kriminalistickej identifikácie, č.p. XXXXX zo dňa 21.08.2012 vyplýva, že predložené daktyloskopické stopy boli vyhodnotené ako upotrebiteľné a bola zistená zhoda s kontrolnými odtlačkami osoby XXXXX, nar. XXXXX. 

  Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy č.p. XXXXX zo dňa 4.10.2012 vyplýva, že zo zaistených biologických stôp bola izolovaná DNA, pričom bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky od osoby XXXXX.  DNA materiál z ďalšej stopy je kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek bukálnych výterov od osôb XXXXX a XXXXX.
Na podklade príkazu Okresného súdu XXXXX, č.k. XXXXX zo dňa 9.10.2012 boli do konania pribraté znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX. 

Zo záverov ich znaleckého posudku č. XXXXX a XXXXX zo dňa 14.11.2012 okrem iného vyplýva, že vyšetrovaný XXXXX je závislý od alkoholu, jeho pitie je frekventné, privodzuje si pravidelne stavy opitosti, v nich býva niekedy voči svojmu okoliu agresívny, stráca nad pitím kontrolu. Závislosť u probanda je plne vyjadrená v psychickej i telesnej zložke závislosti. Okrem ochorenia z okruhu závislostí trpí XXXXX aj na iné duševné ochorenie a to na Organický psychosyndróm, resp. Organickú poruchu osobnosti. Je to ochorenie, ktoré vzniká  v dôsledku ochorenia, poškodenia alebo dysfunkciou mozgu. Poškodenie mozgu u probanda vzniklo jednak traumou - úrazom s následným bezvedomím a jednak dlhodobým, nadmerným konzumom alkoholu.

Duševné ochorenia, ktorými XXXXX trpí, ovplyvňujú jeho konanie zásadným spôsobom. V čase skutku dňa 29.04.2012 do 11.10 hod. bol XXXXX pod vplyvom alkoholu, čo významne ovplyvnilo - znížilo jeho ovládacie schopnosti a to vo forenzne podstatnej miere. Na zníženie ovládacích schopností mala vplyv aj organická porucha na báze poškodenia mozgu. Treba podotknúť, čo sa týka vplyvu alkoholu na psychiku a správanie, tohto si je proband vedomý a opitosť si privádza napriek tomu opakovane. Rozpoznávacie schopnosti proband nemal úplne vymiznuté a v podstate dokázal rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Probandovi navrhli uložiť ochranné psychiatrické liečenie a to ústavnou formou.

K obvinenej XXXXX uviedli, že táto je závislá od alkoholu. Trpí aj duševnou poruchou závažného charakteru a to Schizoafektívnou poruchou a následným postpsychotickým defektom osobnosti. Schizoafektívna porucha má u posudzovanej nepriaznivý priebeh, nakoľko po prvom ataku sa objavili trvalé následky tohto ochorenia a to tzv. postpsychotická psychopatizácia osobnosti. Ochorenie je chronické, nedá sa vyliečiť úplne, nanajvýš dá sa liečbou stabilizovať. Prítomný defekt osobnosti je však nezvratný a nedá sa liečbou korigovať. Ochorenie, ktorým XXXXX trpí, má zásadný vplyv na jej konanie. Posudzovaná nedokázala v čase skutku v dôsledku svojej duševnej choroby adekvátne posúdiť situáciu, nevedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania - mala podstatne, vo forenzne významnej miere znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Navrhli jej uložiť ochranné psychiatrické liečenie a to ústavnou formou.

Z uznesenia policajta v zmysle § 97 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 29.4.2012 vyplýva, že XXXXX boli vrátené veci, ktoré boli zaistené pri obhliadke miesta činu, nakoľko nie sú pochybnosti o práve menovaného na tieto veci. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza okrem iného aj zápisnica o obhliadke miesta činu s vyhotovenou fotodokumentáciou ako aj zápisy o dychovej skúške obvinených. 
Po preskúmaní spisového materiálu predloženého policajtom možno konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie bol spáchaný, tento má znaky vyššie uvedených trestných činov a v priebehu skráteného vyšetrovania bolo bez pochýb preukázané, že tento skutok spáchali obvinení XXXXX a XXXXX. 

	V priebehu prípravného konania bolo znaleckým skúmaním zistené, že obaja obvinení trpia duševnou poruchou, ich ovládacie schopnosti boli znížené vo forenzne podstatnej miere. XXXXX nedokázala v čase skutku v dôsledku svojej duševnej choroby adekvátne posúdiť situáciu, nevedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

V zmysle § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu skráteného vyšetrovania preukázané, že obvinení XXXXX a XXXXX sa dopustili konania, ktoré má znaky prečinu krádeže podľa § 212     ods. 2  písm. a) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa      § 194 ods. 1 Trestného zákona, nemožno voči obvineným vyvodiť trestnú zodpovednosť a ich trestné stíhanie musí byť zastavené, nakoľko obvinení neboli v čase spáchania trestného činu pre nepríčetnosť trestne zodpovední.  
             
Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Mašán
prokurátor