Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 485/12/2204	Piešťany, 8.4.2013
EEČ : 2-18-59-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbore kriminálnej polície XXXXX pod číslom XXXXX na tom skutkovom základe, že 
dňa 27.07.2012 v čase o 22.25 hod. v XXXXX, pri autobusovej zastávke pred obecným úradom, päsťami oboch rúk vrazil zozadu do oblasti krku a hlavy príslušníka obecnej polície XXXXX XXXXX, ktorý vykonával služobnú činnosť pri zabezpečovaní verejného poriadku, v dôsledku čoho XXXXX spadol na zem tvárou k zemi a obvinený následne z miesta utiekol, čím spôsobil XXXXX ľahké zranenia a to pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti vľavo a podvrtnutie  krčnej chrbtice s dobou liečenia 2 týždne s obmedzením na obvyklom spôsobe života do 28.07.2012 do 18.08.2012,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície XXXXX vedie pod číslom konania XXXXX  trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX sa ku skutku zo dňa 27.07.2012 v plnom rozsahu priznal. Dodal, že v tento deň bol s kamarátom XXXXX v kovošrote v XXXXX, kde popíjali alkohol. Asi o 22.00 hod. išli k zastávke pred obecným úradom s tým, že pôjdu autobusom do XXXXX. Tu niekto vykrikoval, že kto sa chce biť. On na to povedal, že sa nechce biť, že je tam policajt. Následne prišiel k tomuto policajtovi tak, že stáli tvárou k sebe, chytil ho pravou rukou okolo krku a oboma rukami zavretými v päsť ho sotil niekde do oblasti pliec. Následne ho odtiahli ľudia preč, týmto sa však vyšmykol a utiekol za humná. Dodal, že bol už aj hospitalizovaný na psychiatrii, nepociťuje však potrebu niekoho biť, nevie, prečo to spravil. Záverom uviedol, že skutok ľutuje, mrzí ho to.

Svedok poškodený XXXXX k veci uviedol, že pracuje ako príslušník Obecnej polície XXXXX ako náčelník. Dňa 27.7.2012 nastúpil do služby, pričom v čase okolo 21.30 hod. bol v centre, kde sa nachádza viacero pohostinstiev. Pri zastávke stála skupina ľudí, pričom keďže o 22.30 hod. mal ísť odtiaľ autobus do XXXXX, tak sa rozhodol, že tam počká a dohliadne na verejný poriadok. Ako rozbraňoval dvoch chalanov, ktorí sa začali sácať dostal silný úder päsťou do zátylku, po ktorom spadol na zem. Tu ešte videl, ako sa ho ten neznámy snaží kopnúť, odtiahli ho však chalani, čo stáli okolo. Od ľudí sa dozvedel, že sa volá XXXXX.   

Svedkyňa poškodená XXXXX k veci uviedla, že je zamestnankyňou XXXXX, XXXXX v XXXXX, pričom bola splnomocnená na konanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní v tejto veci. Dodala, že náklady na zdravotnú starostlivosť  vo vzťahu k ich poistencovi XXXXX boli vo výške 127,24 Eur. 

Svedok XXXXX k veci uviedol, že v presne nezistený deň v čase okolo 22.00 hod. videl, ako pred reštauráciou XXXXX v XXXXX stála skupinka mladých ľudí, pričom pri nich stál mestský policajt. Videl, ako do tohto tam prítomní strkali a sácali, išiel mu teda na pomoc. Vtedy videl, ako XXXXX prišiel k policajtovi odzadu a jednou rukou mu vrazil päsťou do zátylku, na čo policajt spadol na zem. Vtedy tam akurát dobehol a snažil sa zasiahnuť, k ďalšiemu napádaniu tam však už neprišlo.  XXXXX ihneď po údere do policajta odtiaľ utiekol.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že skutok sledoval z reštaurácie XXXXX. Odtiaľ okrem iného videl skupinku ľudí medzi zastávkou a fontánou, pri nich bol aj policajt. Videl, ako jeden z prítomných prišiel k policajtovi, ktorý mu bol chrbtom a tohto udrel päsťou do oblasti krku. Na to utekali pomôcť policajtovi, XXXXX utiekol preč.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že v čase skutku sa nachádzal v partii ľudí  na zastávke pred obecným úradom.  Došlo tu k potýčke, kde to prišiel riešiť mestský policajt. Videl, ako sa začínal XXXXX biť s niektorým ďalším z prítomných , pričom mestský policajt udrel XXXXX, nevie však kam. Potom XXXXX utiekol a asi za 2 minúty sa vrátil a asi policajta udrel alebo sotil, tento spadol alebo sa zohol k zemi. On XXXXX chytil, aby sa nebil, tento mu však utiekol.
Svedok XXXXX k veci uviedol, že v čase skutku sa nachádzal v partií ľudí  na zastávke pred obecným úradom, nevidel však samotné napadnutie policajta.   
 
Svedok XXXXX k veci uviedol, že v čase skutku sa nachádzal na terase reštaurácie XXXXX v XXXXX.  Odtiaľ videl, ako sa pri autobusovej zastávke zhromaždila skupinka ľudí. Videl, ako sa tu sácajú, na čo tam prišiel obecný policajt a začal ich rozbraňovať. Dobehol tam, XXXXX niekam utiekol. Následne videl, ako XXXXX vybehol spoza pošty, pribehol k obecnému policajtovi od chrbta a päsťou ho udrel niekde do zátylku. Policajt spadol na zem, XXXXX zase utiekol. K výzvam zo strany policajta uviedol, že počul niečo v tom zmysle, aby sa rozpustili, išli domov. 

Svedok XXXXX k veci uviedol, že pred napadnutím policajta sa slovne pochytil s XXXXX. Po tomto videl, ako sa XXXXX pochytil s XXXXX, na čo tam šiel policajt. XXXXX odtiaľ utiekol, pričom sa tam vrátil a z ničoho nič policajta udrel päsťou do hlavy, zozadu. Policajt spadol a XXXXX zasa utiekol.

   Svedok XXXXX k veci uviedol, že v čase skutku sa nachádzal v partií ľudí  na zastávke pred obecným úradom. Videl, ako policajt udrel obuškom XXXXX, nevie však kam, po čom XXXXX utiekol. Po chvíli pribehol späť a odzadu vrazil do policajta, ktorý na to spadol na zem.

Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená pracovná zmluva XXXXX zo dňa 15.03.2012, z ktorej je zrejmé, že tento odo dňa 15.03.2012 pracoval ako náčelník Obecnej polície XXXXX. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj menovací dekrét XXXXX.

	Okresný súd v XXXXX vydal dňa 05.11.2012 pod sp. zn. XXXXX príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX, nakoľko sú pochybnosti o jeho ovládacích a rozpoznávacích schopnostiach v čase činu.

Zo záverov znaleckého posudku znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia XXXXX, č.p. 79/2012 k zraneniam XXXXX okrem iného vyplýva, že tento utrpel pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti vľavo, čo predstavuje ľahké zranenie a podvrtnutie krčnej chrbtice, čo predstavuje rovnako ľahké zranenie. Mechanizmom vzniku zranení bolo pôsobenie násilia strednej intenzity, ktoré smerovalo zozadu - dopredu na záhlavie. Týmto násilím vzniklo zranenie záhlavia. Zranenie krčnej chrbtice vzniklo nepriamym mechanizmom - nekontrolovateľným nadmerným ohybom krčnej chrbtice dopredu, po údere do záhlavia. Predmetom násilia bol tupý predmet menších rozmerov. Doba liečby je 2 týždne, PN sa môže predĺžiť na dobu 3 - 4 týždne pre nutnosť prípadnej rehabilitácie a postupného zaťažovania. Obmedzenia v ambulantnej liečbe trvali od 28.07.2012 do 18.08.2012.

Zo zabezpečeného potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti XXXXX okrem iného vyplýva, že pracovná neschopnosť trvala od 28. júla 2012 do 09. augusta 2012.

Zo záverov znaleckého posudku znalcov v odbore zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a to XXXXX, číslo posudku 40/2012 a XXXXX, číslo posudku 57/2012 okrem iného vyplýva, že  obvinenému XXXXX znalci diagnostikovali duševnú poruchu a to akútnu psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie. Akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie je porucha z okruhu duševných porúch psychotického charakteru. Táto porucha sa prejavuje narušením myslenia, vnímania a emotivity s dopadom na konanie. Vzhľadom k diagnostikovanej duševnej poruche je menovaný liečený antipsychotickou medikáciou a to dlhodobou od decembra 2011 a zároveň pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu. Užívané lieky majú zabrániť návratu príznakov poruchy. Kombinácia s alkoholom sa nedoporučuje, prípadný vplyv v kombinácii medikácie (antipsychotika) a alkoholu na správanie by bol z psychiatrického hľadiska iba špekuláciou. Znalci u menovaného nezistili závislosť od alkoholu ani iných psychoaktívnych látok. Test na drogy zrealizovaný počas vyšetrenia znalcami u obvineného bol s negatívnym výsledkom. Duševný stav obvineného v čase spáchania skutku, pre ktorý je trestne stíhaný ovplyvnil jeho konanie, ako aj rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, ktoré znalci hodnotili ako vymiznuté. Obvinený vzhľadom na svoj duševný stav počas doby páchania skutku, pre ktorý je stíhaný nemohol svoje konanie ovládať, nemohol rozpoznať závažnosť svojho konania a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Menovaný nebol zbavený ani obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že je svojprávny. Jeho konanie môže byť nebezpečné pre spoločnosť a to v stave vzplanutia príznakov duševnej poruchy. Aktuálny duševný stav obvineného je dlhodobý. Znalci konštatujú, že v čase skutku bol duševný stav obvineného ovplyvnený zvýšenou sugestibilitou a nízkou odolnosťou voči záťaži, ktoré sú súčasťou psychotickej poruchy, ako aj požitím alkoholu s odtlmením impulzivity, čím mohlo prísť k paranoidnému spracovaniu reality so sluchovými ilúziami a poruche správania s agresivitou. Aktuálne je obvinený schopný chápať zmysel trestného konania. Aktuálne vzhľadom na duševný stav obvineného, ako aj pravidelnú liečbu v ambulancii psychiatra, znalci nepovažujú jeho pobyt na slobode za nebezpečný pre spoločnosť. Vzhľadom k zistenej duševnej poruche však znalci doporučujú u menovaného navrhnúť aj ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Po preskúmaní spisového materiálu predloženého policajtom možno konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie bol spáchaný, tento má znaky vyššie uvedeného trestného činu a v priebehu vyšetrovania bolo bez pochýb preukázané, že tento skutok spáchal obvinený XXXXX. 

	V priebehu prípravného konania bolo znaleckým skúmaním zistené, že obvinený trpí dlhodobou duševnou poruchou, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli v čase skutku vymiznuté. Obvinený nemohol počas skutku rozpoznať závažnosť a nebezpečnosť svojho konania, svoje konanie nemohol ovládať.

Zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto použije násilie pre výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobí tak ublíženie na zdraví.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

V zmysle § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré má znaky zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nemožno voči nemu vyvodiť trestnú zodpovednosť a jeho trestné stíhanie musí byť zastavené, nakoľko obvinený nebol v čase spáchania trestného činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.  
             
Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Mašán
prokurátor