Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 143/11/2207	Trnava, 10.4.2013
EEČ : 2-21-62-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe odo dňa 11. 1. 2011 do 18. 1. 2011 na zatiaľ nezistenom mieste a doposiaľ nezisteným spôsobom na svoj prospech scudzil osobné motorové vozidlo Škoda Fabia EČ: TT-829 BV 1,2, rok výroby 2004, farba modro šedá metalíza, VIN: TMBPW16Y843991503, ktoré mu bolo zverené na základe písomnej zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 11. 1. 2011 v Trnave medzi ním a prenajímateľom XXXXX, na ústne dohodnutú dobu siedmych dní, dňa 18. 1. 2011 telefonicky oznámil XXXXX, že vozidlo mu bolo odcudzené v Českej republike v Prahe, čo sa však nezakladalo na pravde, vozidlo v dohodnutej dobe a ani doposiaľ nevrátil, čím majiteľovi vozidla XXXXX, bytom Trnava, ul. V. Clementisa č. 66, spôsobil škodu vo výške 3.676,- Eur,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície Trnava, ČVS: ORP-1897/OEK-TT-2011 zo dňa 19. 3. 2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

V priebehu prípravného konania boli zabezpečené nasledovné dôkazy:

Obvinený XXXXX (č. l. 15 - 20) poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že na základe zmluvy si dňa 11. 1. 2011 od XXXXX zapožičal osobné motorové vozidlo Škoda Fabia EČ: TT-829BV 1,2, rok výroby 2004, farby modro šedej metalízy, VIN: TMBPW16Y843991503, na dobu siedmych dní. S týmto vozidlom potom vycestoval do Prahy 8- Karlína, kde si na základe inzerátu chcel kúpiť súčiastku do svojho vozidla. V Prahe sa pri hľadaní adresy vrakoviska stretol s jemu neznámymi Rómami, ktorý mu sľúbili, že uvedenú súčiastku mu dajú. Keď s nimi prišiel do nejakého dvora, kam ho navigovali, donútili ho vydať im kľúče od auta, na ktorom prišiel a zobrali mu aj doklady a peniaze, ktoré mal pri sebe. Vyhrážali sa, že ho zabijú, a preto im tie veci vydal.  Išiel celý incident ohľadom auta a dokladov nahlásiť na políciu v Prahe 8, no tam ho odbili, že to musí nahlásiť majiteľ vozidla alebo musí mať originál splnomocnenia. Potom to išiel nahlásiť na políciu do Prahy 7- Holešovice, no ani tu s ním nespísali žiadne oznámenie. Niekoľkokrát telefonoval aj s prenajímateľom XXXXX, že vozidlo mu vzali Rómovia. Vypovedal, že on sa sprenevery nedopustil, pretože vozidlo mu násilím zobrali Rómovia.   

Poškodený XXXXX (č. l. 21 - 43) vo svojej výpovedi uviedol, že ako živnostník podniká okrem iného aj tým, že prenajíma osobné motorové vozidlá. Nakoľko činnosť má od 14. 5. 2010 do 13. 5. 2012 pozastavenú, osobné motorové vozidlo Škoda Fabia EČ: TT-829BV 1,2, rok výroby 2004, farby modro šedej metalízy, VIN: TMBPW16Y843991503 požičal XXXXX pod hlavičkou živnosti svojho známeho, a to XXXXX - AMG- ROMAR. Dňa 11. 1. 2011 s ním podpísal zmluvu o nájme predmetného motorového vozidla, vozidlo mu XXXXX odovzdal a dohodli sa na vrátení vozidla do 7 dní. Dňa 18. 1. 2011 mu telefonoval XXXXX, že uvedené motorové vozidlo mu bolo v Prahe 8 - Karlíne odcudzené a práve to nahlasuje na polícii. Neskôr, dňa 7. 2. 2011 XXXXX telefonoval neznámy slovák, že nejaký jeho známy „bazárnik“ v Čechách mu ponúka na predaj vozidlo Škoda Fabia EČ: TT-829BV, či nebude problém s prepisom.  Nato mu poškodený XXXXX povedal, že to auto malo byť odcudzené v Prahe, nech ihneď volá políciu. Po chvíli mu tento muž volal opäť s tým, že „bazárnik“ nechce mať nič s políciou a že medzi tým už nejaký chlapci odišli s týmto autom preč.  Následne XXXXX telefonoval na políciu do Frýdku Místku v Českej republike, kde všetko oznámil a tí uviedli, že to preveria. Potom telefonoval aj na políciu do Prahy 8, kde mu ale uviedli, že žiadnu krádež jeho vozidla nemajú nahlásenú. Snažil sa skontaktovať aj s XXXXX, ale ten mal stále vypnutý telefón. Poškodený žiada od obvineného nahradiť spôsobenú škodu vo výške 4.500,- Eur.

XXXXX Klanduch (č. l. 55 - 63) vypovedal, že dňa 7. 2. 2011 medzi 8.00 - 9.00 hod. bol s kamarátom na benzínovej pumpe vo Frýdku Místku, kde im dvaja česky hovoriaci Rómovia ponúkali na predaj osobné motorové vozidlo Škoda Fabia EČ: TT-829BV, šedo modrá metalíza, spolu s dokladmi na meno XXXXX, bytom Trnava za 25.000,- Kč. Vraj vozidlo mal u nich jeho majiteľ založené a nevyzdvihol si ho. Keďže XXXXX sa to zdalo podozrivé, cez kamarátov si dal zistiť či nie je auto na Slovensku evidované ako kradnuté. Uvedené nezistil, a preto sa pomocou známeho nakontaktoval na osobu na dokladoch, XXXXX, ktorý mu uviedol, že to auto má byť už pol roka nahlásené ako kradnuté v Českej republike, bol nepríjemný a začal skákať, že to musí nahlásiť na polícii. Tým komunikácia skončila. Osoby, ktoré mu ponúkali na predaj predmetné vozidlo by opoznať nevedel, pretože ich nepozná a videl ich prvý krát.

Svedkyňa XXXXX (č. l. 64 - 66) pri výsluchu uviedla, že v zime v roku 2011 (presný mesiac nevedela) niektorý deň vo večerných hodinách doniesol jej spolubývajúci XXXXX k nim na byt XXXXX s tým, že mu v Prahe ukradli auto a on u nich prespí. Keď sa s ním potom svedkyňa Kováčová rozprávala, povedal, že auto mal požičané od kamaráta, žiadny papier o požičaní nemá a že s kamarátmi bol v nejakej herni hrať automaty a keď skončil, auto už vonku nebolo. Bol vystrašený a plakal, že nemá peniaze ani doklady. V bare sa vraj stretol s nejakými Rómami, ktorý ho poslali aj nahlásiť krádež auta na políciu. Myslel si , že ho okradli tí Rómovia, ktorých nepoznal. Na polícii ho odbili, že nemá potrebné doklady. Chcel sa vrátiť na Slovensko po doklady a vrátiť sa späť do Prahy vybaviť oznámenie krádeže, ale keďže bol bez peňazí, XXXXX mu nejaké peniaze dala a on jej dal číslo na seba, ale peniaze jej už nevrátil. Keď sa asi po 4 dňoch vrátil, na polícii ho opäť odbili, že nemá niečo v poriadku. XXXXX jej tvrdil, že XXXXX je tiež Róm a on pozná aj tých Rómov, čo ho okradli.

Zo zabezpečených písomných vyjadrení polície Českej republiky, konkrétne místní oddělení Karlín - Praha 8 a místní oddělení Holešovice - Praha 7 vyplýva, že krádež vozidla ani krádež cestovných dokladov na ich oddeleniach nebola XXXXX nahlásená. Ak by osoba prišla nahlásiť takúto udalosť, bola by s ňou táto udalosť spracovaná.

Taktiež  bolo na Úrade hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra SR XXXXX zistené, že doposiaľ nie je platný cestovný pas XXXXX evidovaný ako odcudzený alebo stratený. 

Do spisu boli ďalej zabezpečené: 

XXXXX súdu Galanta, sp. zn. 1T/274/2011 zo dňa 14. 12. 2011, právoplatný dňom 14. 12. 2011, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi Okresnou prokuratúrou Galanta a obvineným XXXXX, na základe ktorého bol XXXXX uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj trest prepadnutia veci. 

XXXXX súdu XXXXX, sp. zn. 2T 59/2012 zo dňa 30. 4. 2012, právoplatný dňom 30. 4. 2012, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi Okresnou prokuratúrou XXXXX a obvineným XXXXX, na základe ktorého bol XXXXX uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323   ods. 1  písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený  súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd súčasne zrušil výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T/274/2011 zo dňa 14. 12. 2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Do spisu boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, a to: register trestov obvineného, správy o povesti obvineného, evidenčná karta vodiča, správy a lustrácie obvineného, na základe ktorých bolo zistené, že XXXXX sa od 5. 6. 2012 nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom po predchádzajúcom výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, kde si na základe vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 2T 59/2012 zo dňa 30. 4. 2012, právoplatného dňa 30. 4. 2012, vykonáva trest v trvaní 8 rokov. Predpokladaný koniec výkonu trestu má 14. 8. 2019.

Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Vykonaným dokazovaním v rámci prípravného konania sa preukázalo, že obvinený XXXXX spáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, a že svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. S poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T/274/2011 zo dňa 14. 12. 2011, právoplatný dňa 14. 12. 2011, ako aj rozsudok Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 2T 59/2012 zo dňa 30. 4. 2012, právoplatný dňom 30. 4. 2012, do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu, prípadne upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie súhrnného trestu. 

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa  § 42, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľovi za dostatočný.

V danom prípade s poukazom na dobu spáchania skutku, spôsob spáchania trestného činu ako i uložený trest skorším rozsudkom, do úvahy prichádzala v prípade ďalšieho konania aplikácia ustanovenia 44 Trestného zákona. 

Porovnaním výšky trestu, ktorý bol obvinenému právoplatne uložený a trestu, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému vedie toto trestné stíhanie, som dospela k záveru, že trest, ku ktorému vedie toto trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom k tomu nie je ďalšie trestné stíhanie obvineného v tejto veci účelné. 

Z uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Edita Hološová
prokurátorka