Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 124/13/5505	Liptovský Mikuláš, 26.3.2013
EEČ : 2-39-126-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, že  dňa 08. 02. 2013 v čase o 16.50 hod. bola prichytená pracovníčkou SBS OD Kaufland na Demänovskej ceste 745 v Lipt. Mikuláši pri odcudzení tovaru – potravín v celkovej predajnej cene 39,55 Eur, ktoré si na ploche  predajne vložila do tašky, následne  túto nevyložila  na pokladničný pás s tovarom a prešla cez pokladňu bez jeho zaplatenia, čím spoločnosti Kaufland SR v. o. s.  so sídlom Bratislava, XXXXX, IČO:35790164, spôsobila škodu odcudzením vo výške 39,55 Eur, pričom tohto skutku sa dopustila napriek tomu, že dňa 03. 05. 2012 v čase o 16.40 hod. bola  taktiež prichytená v predajni C&A v Stop Shope v Lipt. Mikuláši  pri odcudzení tovaru detského oblečenia v hodnote 44,- Eur, za čo bola  v ten istý deň riešená hliadkou Obvodného oddelenia  PZ Lipt. Mikuláš, pod č. p. ORPZ-LM-OPP3-100-057/2012 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 3721990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších noviel v blokom  konaní, kde jej bol vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 480620 vo výške 30,- Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši  uznesením zo dňa 08. 02. 2013 pod sp. zn. ORP-172/OO-LM-2013  začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie Nasti Bartošovej, rod. Balážovej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/  Tr. zákona, ktorého sa dopustila  spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
           Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
           Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
           Obvinená v prípravnom konaní k spáchaniu prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/  Tr. zákona  sa priznala a vyhlásila, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania. Vzhľadom k tomu, že odcudzený tovar bol na predajni vrátený nepoškodený, poškodená strana si neuplatnila náhradu škody v trestnom konaní. 
           Ďalšími dôkazmi sú aj zápisnice o výsluchu obvinenej, svedkýň   a priestupkový spis  OO PZ  v XXXXX-LM-OPP-3-100-057/2012.  
           Vzhľadom na to, že za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/  Tr. zákona Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby dva  roky, ako aj na všetky vyššie uvádzané skutočnosti som dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.
            S prihliadnutím na osobu páchateľa a povahu spáchaného prečinu mám tiež za to, že trestné konanie splnilo svoj účel a jeho podmienečné zastavenie je možné v danej veci považovať za postačujúce.                         Obvinenej bola s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 Trestného poriadku uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia. Obvinená doposiaľ v odpise z registra trestov záznam nemá, preto jej bola uložená skúšobná doba  pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorú považujem za dostatočnú na to, aby si obvinený uvedomil protiprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa ho vyvaroval.
           V prípade, že obvinená počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana, rozhodnem že sa osvedčila, a to s účinkami zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku).

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Stupka
prokurátor