Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 201/11/5505	Liptovský Mikuláš, 2.4.2013
EEČ : 2-39-137-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
	Hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 04. 09. 1997, zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX XXXXX) po 19,91 € (600,- Sk) vždy do 15. dňa  v mesiaci do rúk jej matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, od 04. 11. 1991 doposiaľ si túto povinnosť neplnil a za uvedené obdobie na výživnom dlhuje svojej dcére XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX 5 096,26 €,	

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona pre skutok, že hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 04. 09. 1997, zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX XXXXX po 19,91 € (600,- Sk) vždy do 15. dňa  v mesiaci do rúk jej matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, od 04. 11. 1991 doposiaľ si túto povinnosť neplnil a za uvedené obdobie na výživnom dlhuje svojej dcére XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX 5 096,26 €.	
Po ukončení vyšetrovania podal vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ v Liptovskom Mikuláši na tunajšiu prokuratúru  návrh na zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že obvinený  XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že na obvineného bol vypracovaný znalecký posudok znalcami z odboru psychiatria. Z výsledkov znaleckého posudku vyplynulo, že obvinený XXXXX ľahšou formou organického poškodenia mozgu trpel od roku 1991, kedy po samovražednom pokuse - otrave chemikáliou nastalo poškodenie orgánov vrátane mozgu. Ťažké poškodenie bolo zaznamenané od 09. 11. 2011 po rozsiahlej mozgocievnej príhode. Vypočutý bol znalec, ktorý uviedol, že miera obvineného rozpoznať a ovládať svoje konanie, ako aj chápať zmysel trestného konania sa rapídne zhoršovala od roku 1991 a naberala na intenzite časom aj vekom čo významne ovplyvňuje až do teraz jeho kognitívne a konatívne funkcie. V súčasnej dobe nie je schopný rozpoznať a ovládať svoje konanie a ani nie je schopný chápať zmysel trestného konania. XXXXX XXXXXj, dcéry obvineného uviedla, že od narodenia dcéry až do jej plnoletosti neobdržala ako výživné na svoju dcéru od obvineného žiadne peniaze. Taktiež nepodala trestné oznámenie, nakoľko sa dokázala uskromniť. V poslednom čase jej klesol príjem peňazí, a preto bolo potrebné situáciu riešiť. Vypočutá bola XXXXX, ktorá uviedla, že študuje na vysokej škole UMB v Banskej Bystrici. Núdzou netrpí, ani nikdy netrpela, nakoľko jej matka sa snažila zabezpečiť všetko. S obvineným neudržiava kontakt od svojich 12. rokov.  V spise sa nachádza rozsudok okresného súdu, z ktorého je zrejmé v akej výške má obvinený platiť výživné na svoju dcéru, rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy a ďalšie správy. Zo správy Univerzitnej nemocnice XXXXX je zrejmé, že obvinený nie je schopný fyzicky, ani psychicky absolvovať procesné úkony v súvislosti s trestným stíhaním, nakoľko má ťažkú poruchu dorozumievania a nie je schopný samostatne sa pohybovať. Na základe týchto dôkazov bolo dňa 19. 09. 2012 trestné stíhanie vedené proti obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku pod sp. zn. XXXXX zastavené. Dané uznesenie však bolo prokurátorom Krajskej prokuratúry v Žiline podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zrušené s tým, že je potrebné opätovne vypočuť znalca z odboru zdravotníctvo - psychiatria. V ďalšom konaní bol preto znalec XXXXX opätovne vypočutý, pričom vo svojej výpovedi uviedol, že nie je možné určiť presný moment, kedy duševná porucha obvineného sa stala natoľko závažnou, že spôsobila úplne vymiznutie ovládacej a rozpoznávacej schopnosti. Uviedol, že obvinený trpí somatickou enklávou ochorení už od roku 1962, kedy začalo jeho zlyhávanie v celom organizme a to vplyvom viacerých závažných somatických a psychických ochorení, ktoré sú aj z oblasti neurológie takmer  celej somatickej enklávy ochorení - art. Hypertenzia, diabetes, melitus, ischmická choroba srdca s fibriláciou predsiení, arterioskleróza aorty, hepatopatia, stav po sebevraždnom pokuse s multiorgánovým zlyhaním (otrava chemikáliou), hypakúzis, poruchy osobnosti a správania v súvislosti s ťažkým poškodením a dysfunkciou mozgu a delírium nezavinené alkoholom alebo inými psychotropnými látkami - sa jeho stav zhoršoval až do takého štádiu, že spôsobil úplne vymiznutie ovládacej a rozpoznávacej schopnosti. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Prečin zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 Trestného zákona je trváci trestný čin. Obvinený ho páchal od roku 1991 doposiaľ, pričom zo znaleckého posudku, ako aj z vyjadrenia znalca je zrejmé, že nie je možné jednoznačne určiť začiatok nepríčetnosti obvineného počas páchania skutku, t. j. odkedy nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, ani ovládať svoje konanie. Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak Trestný zákon neustanovuje inak. 
	S poukazom  na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka