Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 154/12/5505	Liptovský Mikuláš, 20.2.2013
EEČ : 2-39-70-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: strojný zámočník
	Dňa 18. 01. 2012 v byte č. XXXXX na ulici Jefremovskej XXXXX, XXXXX po tom, ako si XXXXX (XXXXX) vybavil finančnú pôžičku spoločnosti Provident vo výške 500,- € a dostal peniaze v hotovosti, mu tieto so slovami "dávaj peniaze", vytrhol z ruky a peniaze si ponechal, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 500,- €, 
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši  uznesením ORP-129/OO-LM-2012 dňa 27. 11. 2012 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že dňa 18. 01. 2012 v byte č. XXXXX na ulici Jefremovskej XXXXX, XXXXX po tom, ako si XXXXX (XXXXX vybavil finančnú pôžičku spoločnosti Provident vo výške 500,- € a dostal peniaze v hotovosti, mu tieto so slovami "dávaj peniaze", vytrhol z ruky a peniaze si ponechal, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 500,- €. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 
Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX spoznal dňa 17. 01. 2012, kedy spoločne so XXXXX prišli k nemu do bytu. Požičal mu peniaze a to 1 000,- € s tým, že mu vráti 1 200,- €, následne sa však dozvedel, že XXXXX uvedené peniaze sčasti prehral na automatoch. Vtedy mu tento navrhol, že mu dá do zálohy televízor. Zaplatil za neho akontáciu a z predajne Nay zobral televízory, následne dňa 18. 01. 2012 boli u notára overiť čestné vyhlásenia, z  ktorých vyplýva, že XXXXX si skutočne od obvineného požičal 1 000,- €, ktoré mal vrátiť s dojednaným úrokom a obvinený XXXXX od neho prevzal ako zálohu televízny príjmač, ktorým ručil záväzok voči nemu. Obvinený ďalej uviedol, že poškodený obvolal niekoľko spoločností, ktoré poskytujú pôžičky s tým, že si peniaze požičia. Následne mu telefonoval, že už má peniaze, z ktorých mu dal 200,- € a 200,- € dal aj XXXXX, ktorému mal byť tiež dlžný. Nie je pravda, že by mu peniaze z ruky vytrhol. 
Poškodený XXXXX vypovedal, že keď bol u XXXXX tak ho napadlo, že si vybaví pôžičku na vyplatenie dlhov v poisťovni Dôvera a aby mal aj niečo medzi ruky. Následne prišla pani z Providentu a na mieste spísala zmluvu a vyplatila mu 500,- €. Keď prišiel obvinený s XXXXX rátal si peniaze, ktoré mu vytrhol z ruky so slovami "dávaj peniaze". 
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje pre spoločnosť Provident. Za XXXXX prišla do bytu na ulicu Jefremovskú č. 632/10 v Liptovskom Mikuláši do bytu č. 13, XXXXX mal pri sebe pripravené všetky doklady potrebné k uzavretiu  zmluvy o pôžičke, preto mu vyplatila 500,- € po podpísaní potrebných dokumentov. 
Vykonaná bola konfrontácia medzi poškodeným XXXXX a XXXXX, kde XXXXX uviedol, že peniaze, ktoré si XXXXX požičal, ležali na stole a z týchto mu obvinený XXXXX dal 180,- €. Z konfrontácie medzi XXXXX a XXXXX vyplynulo z výpovede poškodeného, že si nepamätá na všetky okolnosti, ale asi bol obvinenému niečo dlžný, keď mu dal ten televízor a tiež uviedol, že XXXXX mu peniaze nevytrhol, ale tieto mu dal dobrovoľne. Mal tiež vypité, tak si všetko nepamätal. 
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.   
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Zo samotného spisového materiálu a z jednotlivých dôkazov vyhodnotených jednotlivo i vo svojom súhrne bolo preukázané, že XXXXX nevytrhol peniaze z ruky XXXXX, ale tento mu ich dal dobrovoľne, pretože mu bol dlžný. 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné ustáliť záver, že k samotnému skutku nedošlo a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka