Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 75/13/5506	Martin, 26.3.2013
EEČ : 2-40-70-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
aj napriek tomu, že dňa 08.01.2013 osobne prevzal Uznesenie Okresného súdu  XXXXX, XXXXX ktorým mu nebol povolený odklad výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, XXXXX zo dňa 30.07.2012, právoplatným 21.08.2012, vo výmere 12 mesiacov so XXXXX do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia  a zároveň okresný súd uložil obvinenému ihneď nastúpiť do výkonu trestu bez ďalšieho vyzvania, obvinený do výkonu trestu nenastúpil, dňa 11.03.2013 bol príslušníkmi OO PZ XXXXX - Východ eskortovaný do ÚVTOS Žilina, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OO PZ OVK XXXXX uznesením pod XXXXX zo dňa 24.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por., začal trestné stíhanie a XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Komárne, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ OO PZ XXXXX v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie veci, kde po preskúmaní návrhu, ako aj spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som dospela k záveru, že u obv. XXXXX výsledky vyšetrovania preukazujú, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:
	
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že skutočnosti, ktoré ho viedli ku tomu, že výkon trestu odňatia slobody nenastúpil tak ako mal, sa stali odlišne  od obsahu výroku uznesenia o vznesení obvinenia. Po tom, ako mu bolo doručené uznesenie Okresného súdu XXXXX, že sa mu nepovoľuje odklad výkonu trestu odňatia slobody dňa 08.01.2013, počul v médiách správy o amnestii, preto sa ihneď dotazoval u jedného známeho policajta, či sa aj naňho vzťahuje amnestia, ten mu povedal, že to zistí. O 2 dni na to v piatok sa spolu išli opýtať na uvedenú vec na súd  do Martina, kde sa dozvedel, že sa naňho amnestia nevzťahuje a rovno odtiaľ  ho eskortovali do výkonu trestu. V závere výpovede uviedol, že sa nechcel vyhýbať nastúpeniu výkonu trestu, a potom, ako sa dozvedel, že naňho sa amnestia nevzťahuje, išiel so svojím známym policajtom XXXXX rovno na OR PZ XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že obvineného pozná osobne. Niekedy v januári ho obvinený kontaktoval a pýtal sa, či nevie, či sa naňho nevzťahuje amnestia. Nakoľko bol po nočnej službe a do práce išiel až v deň ďalšej služby, sľúbil mu, že v piatok sa poňho staví a pôjdu na Okresný súd sa spolu opýtať. Reálne v piatok dňa 11.01.2013 spolu išli do trestnej kancelárie, kde zistili, že amnestia sa na obvineného nevzťahuje a na súde vystavili rovno príkaz na dodanie do výkonu trestu. Následne obvinený išiel na Obvodné oddelenie XXXXX - Východ, kde bol odovzdaný  do výkonu trestu odňatia slobody. 
	V spisovom materiáli sa okrem iného nachádza uznesenie Okresného súdu XXXXX zo dňa 18.12.2012, XXXXX, na základe ktorého bol obvinený  povinný nastúpiť na výkon trestu ihneď, bez ďalšieho vyzvania do ÚVTOS Žilina. Súd rozhodol, že obvinenému nepovoľuje odklad výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T 136/12 zo dňa 30.07.2012, právoplatným 21.08.2012 vo výmere 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený XXXXX predmetné uznesenie prevzal  dňa 08.01.2013. 
	
	Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa pre prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
Objektom trestného činu je záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. 
Objektívnu stránku tohto trestného činu predstavuje konanie páchateľa, ktoré spočíva v marení alebo podstatnom sťažovaní výkonu niektorých rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. 
Subjektom uvedeného trestného činu je osoba, ktorej sa rozhodnutie súdu alebo iného orgánu verejnej moci týka. 
Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorený páchateľom alebo objektívne existujúci bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Podľa § 17 ods. 1 Tr. zák., ak tento výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie. Zavinenie sa musí vzťahovať v podstate na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu, avšak zvlášť možno zdôrazniť následok. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

V konkrétnostiach poukazujem nato, že obv. XXXXX síce nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody bezodkladne po tom, ako prevzal uznesenie Okresného súdu XXXXX, ktorým bola jeho žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá a zároveň bol uzrozumený s tým, že do výkonu trestu odňatia slobody je povinný nastúpiť ihneď, avšak obvinený konal tak z dôvodu, že mal  v úmysle overiť, či trestný čin, pre ktorý má ísť do výkonu trestu odňatia slobody, nie je predmetom amnestie. Táto skutočnosť bola preukázaná aj výpoveďou svedka samotného príslušníka polície, ktorého kontaktoval obvinený ihneď po prevzatí uznesenia súdu o zamietnutí jeho žiadosti ako aj zo samotnej skutočnosti, že obvinený sa na Okresný súd XXXXX dostavil sám s dotazom, či trestný čin,                   pre ktorý bol právoplatne odsúdený, je predmetom amnestie  a teda nemá povinnosť nastúpiť  do výkonu trestu alebo sa amnestia nevzťahuje na jeho prípad a do výkonu trestu nastúpiť musí.   
Dôkazná situácia nasvedčuje záveru, že obvinený nemal v úmysle mariť alebo sťažovať výkon súdneho rozhodnutia svojím konaním, preto nie je možné v danom prípade konštatovať naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to pre absenciu subjektívnej stránky.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka