Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 100/12/5508	Ružomberok, 15.3.2013
EEČ : 2-42-35-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	XXXXX, vystupujúci v mene spol. d2d SK a. s., Bratislava v presne nezistený deň, v mesiaci marec 2011, v doobedňajších hodinách, v mieste trvalého bydliska XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, ul. XXXXX, po vzájomnej dohode prisľúbil MVDr. XXXXX že mu odmontuje zariadenie spol. DIGI Slovakia spočívajúce v prijímači, dekódovacej karty, antény a ostatného príslušenstva s tým, že mu následne namontuje zariadenie Magio Sat spol. T-Com, zariadenie spol. Digi Slovakia vráti uvedenej spoločnosti a MVDr. XXXXX odhlási z používania služieb uvedenej spoločnosti DIGI, kde následne aj zariadenie spol. Digi Slovakia odmontoval a prevzal, avšak toto spol. Digi Slovakia nevrátil, kde týmto uviedol XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, ul. XXXXX do omylu, čím mu spôsobil škodu vo výške 62,-€ a to úhradou za služby spol. Digi, ktoré v skutočnosti nevyužíval, ako aj nevrátením zariadenia vlastníkovi technického zariadenia spol. Digi Slovakia, Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722, vo výške 371,-€,  

2)	XXXXX, vystupujúci v mene spol. d2d SK a.s., Bratislava v presne nezistený deň, v mesiaci marec 2011, v doobedňajších hodinách, v obci Ivachnová, časť Lazy, v mieste rodinného domu XXXXX, po vzájomnej dohode s osobou XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom Ružomberok, ul. XXXXX prisľúbil XXXXX, že mu odmontuje zariadenie spol. DIGI Slovakia spočívajúce v prijímači, dekódovacej karty, antény a ostatného príslušenstva s tým, že mu následne namontuje zariadenie Magio Sat spol. T-Com, zariadenie spol. Digi Slovakia vráti uvedenej spoločnosti a XXXXX odhlási z používania služieb uvedenej spoločnosti DIGI, kde následne aj zariadenie spol. Digi Slovakia odmontoval a prevzal, avšak toto spol. Digi Slovakia nevrátil, kde týmto uviedol XXXXX do omylu, čím mu spôsobil škodu vo výške 62,-€ a to úhradou za služby spol. Digi, ktoré v skutočnosti nevyužíval, ako aj nevrátením zariadenia vlastníkovi technického zariadenia spol. Digi Slovakia, Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722, vo výške 371,-€,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskej Teplej, uznesením z 24.02.2012, ČVS: ORP-103/LT-RK-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 12.03.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu k poškodenému XXXXX na tom skutkovom základe, ako je to popísané v bode 1) výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskej Teplej, uznesením z 24.02.2012, ČVS: ORP-104/LT-RK-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 12.03.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu k poškodenému XXXXX na tom skutkovom základe, ako je to popísané v bode 2) výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Uvedené trestné veci boli spojené na spoločné konanie uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 10.05.2012 a vec bol následne vedená pod ČVS: ORP-103/LT-RK-2012. Z dôvodu pobytu obvineného vo výkone trestu odňatia slobody bola vec odstúpená do vyšetrovania kde bola vedená pod ČVS: ORP-375/OEK-RK-2012.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi k skutku uviedol, že v danom čase robil obchodného zástupcu v spoločnosti d2d SK pre Slovak telekom. On dohodol pre pána XXXXX uzatvorenie služby Magio, ktoré však on nemontoval, ale dodala ho spoločnosť Slovak telekom. Zdemontované zariadenie bolo pánom XXXXX dovezené na Lazy v Ivachnovej, kde bol prítomný spolu s pánom XXXXX bolo to v marci 2011, pričom obvinený spolu s p. XXXXX mali poškodeným urobiť bezplatnú službu - odniesť zdemontované technické zariadenia do spoločnosti DIGI Slovakia v Žiline. Vypovedať zmluvu mal pán XXXXX, bol o tom upovedomený, či to urobil uviesť nevedel. Obdobne sa vyjadril k poškodenému XXXXX, pričom aj jeho upovedomil, že má službu DIGI vypovedať. Taktiež uviedol, že kompletné zariadenia spol. DIGI boli staré a nefunkčné a preto si brali aj službu Magio.

Poškodení XXXXX a aj XXXXX zhodne uviedli, že demontované zariadenia odovzdali obvinenému XXXXX, aby ich odovzdal do spoločnosti DIGI. Zariadenia boli pred odovzdaním plne funkčné.

Vo veci bol vypočutý splnomocnenec spoločnosti DIGI XXXXX, ktorá uviedla, že s XXXXX a aj XXXXX boli ukončené zmluvy po doručení výpovedí až ku dňu 31.01.2012. Zapožičané zariadenia od týchto osôb neboli spoločnosti DIGI vrátené, čím spoločnosti vznikla škoda 742,- Eur.

Do spisu boli zabezpečené listinné dôkazy týkajúce sa uzatvorených zmlúv poškodených so spoločnosťou DIGI, vrátane nainštalovaných technických zariadení. Z uvedených dokladov vyplýva, že XXXXX uzatvoril zmluvu so spoločnosťou DIGI dňa 21.08.2007 a XXXXX dňa 11.08.2007, kedy im boli zároveň dodané aj všetky potrebné technické zariadenia, ktoré sú predmetom trestného konania. Z priloženého cenníka spoločnosti DIGi platného od 01.03.2011 vyplýva, že cena komplet zariadenia (parabolická anténa, hlavicová jednotka, vnútorná jednotka) vrátane DPH je 119,- Eur. Hodnota dvoch nových zariadení potrebných k prijímaniu služby DIGI bola v danom čase 238,- Eur. Uvedenú sumu možno teda považovať za maximálnu výšku spôsobenej škody vo vzťahu k prejednávanému konaniu obvineného, pretože prípadné ďalšie poplatky účtované spoločnosťou DIGI je možné uplatniť len vo vzťahu k zmluvným partnerom spoločnosti DIGI, t. j. XXXXX a XXXXX.  

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu.

S poukazom na uvedené, pri určení výšky spôsobenej škody, vzhľadom k skutočnosti, že nie je možné zistiť technický stav predmetných zariuadení, ktoré vzhľadom na odstup času boli už aj morálne zastaralé (staršie ako 4 roky), sa vychádzalo z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu, čo pri zakúpení komplet nových zariadení v danom čase predstavovalo celkovú sumu 238,- Eur. Vo vzťahu k výške spôsobenej škody je potom potrebné odvíjať aj úmysel páchateľa na spáchaní konkrétneho trestného činu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe logického úsudku vyplývajúceho zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku a zásadu voľného hodnotenia dôkazov obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, som dospel k záveru, že skutok, ktorý je právne posudzovaný ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, a pre ktorý bolo dňa 12.03.2012 uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Liptovskej Teplej, v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nie je trestným činom a nie  je dôvod na postúpenie veci.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danej veci v konaní obvineného XXXXX absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a to najmä vo vzťahu k spôsobeniu aspoň malej škody, t. j. škody vo výške 266,- Eur. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané úmyselné konanie obvineného smerujúce k vylákaniu predmetných technických zariadení na príjem služby DIGI v hodnote prevyšujúcej 266,- Eur. Spôsobenie aspoň malej škody je základným znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona bez ktorého nie je možné skutok posúdiť ako trestný čin. 

Vzhľadom na výšku spôsobenej škody by prichádzalo do úvahy postúpenie veci na prejednanie priestupku, avšak postúpiť možno len vec, ktorá je dostatočne objasnená v rozsahu nevyhnutnom na také rozhodnutie, a to len vtedy, ak od spáchania priestupku, iného správneho deliktu alebo disciplinárneho previnenia neuplynula doba, po uplynutí ktorej podľa príslušných právnych predpisov ich nemožno prejednať. V danom prípade je to doba dvoch rokov od spáchania skutku, ktorá už medzičasom uplynula. V opačnom prípade musí byť trestné stíhanie zastavené. 

Pri prejednávaní skutku je navyše potrebné prihliadať aj na § 10 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. V naznačenom kontexte mám za to, že prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona má vo svojej podstate ako obligatórny znak skutkovej podstaty aj závažnosť v podobe materiálneho korektívu rovnako ako všetky ostatné prečiny. Stupeň závažnosti je preto povinným znakom, ktorý je v zmysle § 119 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku predmetom dokazovania.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vyššie uvedených dôvodov som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor