Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 28/13/5508	Ružomberok, 19.3.2013
EEČ : 2-42-36-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy,

dňa 25.08.2012 v presne nezistenom čase okolo 04.00 h v Ružomberku, na ulici Ž. Silbigera, potom, ako dobehol XXXXX, nar. XXXXX, v smere od Likavky, chytil ju obidvoma rukami zozadu za ramená, následne ju zvalil na zem a keď XXXXX ležala na zemi, tak ju dvakrát kopol do chrbta, pričom XXXXX nebola na lekárskom ošetrení, bez následnej práceneschopnosti a bez obmedzenia obvyklého spôsobu života, 

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
          Policajný orgán OO PZ XXXXX v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-16/OO-RK-2013 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa §  364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.

          Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

          XXXXX vo výpovedi uviedol, že keď sa spýtal XXXXX, že kde sa nachádza XXXXX, tak mu ona vulgárne odpovedala, pričom on ju rukami odstrčil, v dôsledku čoho ona spadla na zem, ale potom ju fyzicky nenapadol, nekopol ju.  

            Svedkyňa poškodená XXXXX vo výpovedi uviedla, že obvinený sa jej spýtal na XXXXX, ona mu odpovedala, že mu nič nepovie, následne ju opľul a potom ju chytil rukami pod krk, strhol jej retiazku z krku, následne zhodil na zem, kde ju začal kopať do hlavy, chrbta, rebier, všade asi po dvakrát. Na lekárskom ošetrení nebola, mala modriny na chrbte a rukách, na hlave mala hrču, políciu nevolali. Na druhý deň sa cítila strašne, bolel ju chrbát a hlava. 
                         
            Svedok XXXXX uviedol, že videl, ako poškodenú držal obvinený pod krkom a pravou rukou ju udrel do rebier, následné kopanie obvineným do poškodenej nevidel, lebo bol za bytovým domom v tom čase. Políciu nevolali, lebo to nechceli riešiť cez políciu, poškodená nechcela ísť na lekárske ošetrenie. K zraneniam poškodenej uviedol, že mala jednu veľkú modrinu na rebrách, iné zranenia nemala.

            Svedok XXXXX uviedol, že videl, ako obvinený dobehol poškodenú, chytil ju zozadu za ramená a zvalil na zem, kde ju dvakrát kopol do chrbta. Iné napadnutie zo strany obvineného nevidel, to ako popisuje útok poškodená je prehnané, tak to vôbec nebolo.

             Svedok XXXXX uviedol, že videl, ako nejaký muž hodil o zem poškodenú a začal ju kopať.
              XXXXX Matejovie uviedol, že k fyzickému útoku zo strany obvineného na poškodenú vôbec nedošlo.

             Obvinený vo výpise z registra trestov nemá záznam.
               
             Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku, obvinený svojím konaním nenaplnil zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa §  364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ani iného trestného činu, nakoľko závažnosť predmetného činu je nepatrná. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení uvedených jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov. V konaní bolo síce preukázané, že XXXXX chytil zozadu poškodenú za plecia, zvalil ju na zem, kde ju kopol do chrbta, spôsobené zranenie aj podľa vyjadrenia svedka Konfála bolo však menej závažného charakteru, poškodená ani nevyhľadala lekárske ošetrenie, neobmedzovalo ju zranenie v obvyklom spôsobe života, nebola ani vystavená práceneschopnosť, predmetné konanie obvineného ani nebolo hlásené poškodenou polícii, nakoľko to nechceli s Konfálom riešiť cez políciu. Podľa vyjadrenia svedka XXXXX to ako popisuje útok poškodená je prehnané, tak to vôbec nebolo.
 
           Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je preto možné posúdiť predmetné konanie ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ho možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	

            V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor