Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 741/12/5511	Žilina, 13.3.2013
EEČ : 2-43-108-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 06.12.2012 v doobedňajších hodinách so súhlasom XXXXX vošla do jeho bytu v Žilina na Fatranskej ulici XXXXX, kde z kuchynského stola odcudzila semišovú krabičku červenej farby so zlatým prsteňom s bielym očkom okrúhleho tvaru, zo spálne odcudzila plastovú krabičku tmavomodrej farby, v ktorej sa nachádzali 2ks zlatých obrúčok - na jednej vygravírované meno „Paľko“, na druhej „Andrejka“ a zlatý prsteň s bielym očkom hranatého tvaru, pričom uvedené šperky nevrátila aj napriek tomu, že bola k ich vráteniu vyzývaná formou SMS správ zo strany poškodeného, čím XXXXX spôsobila škodu vo výške 634,50 Eur.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Žilina - východ uznesením pod  sp. zn. ČVS:2387/ZV-ZA-2012 zo dňa 06.12.2012 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bola vec z dôvodu zmeny vecnej príslušnosti odstúpená na ďalšie konanie OR PZ, OKP, OVK, Žilina, kde bola vedená pod sp. zn. ČVS:ORP-1242/2-OVK-ZA-2012

	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania pokiaľ ide o tento skutok.

	Obvinená XXXXX pri výsluchu zo dňa 24.01.2013 uviedla, že to bol z jej strany skrat a všetko to už oľutovala. S XXXXX mali vzťah už predtým, ako sa dostala do väzby, ona to však pokazila, ale XXXXX jej odpustil a po prepustení z väzby sa chce k nemu vrátiť a chce s ním bývať u neho v byte.

	Svedok poškodený XXXXX pri svojom výsluchu zo dňa 16.01.2013 uviedol, že obvinená XXXXX žila u neho v byte, plánoval si s ňou budúcnosť a chcel ju požiadať aj o ruku. Potom sa stalo, že mu vzala tie veci, avšak veci sa našli a on jej odpustil. XXXXX má stále rád a plánuje s ňou spoločnú budúcnosť a taktiež jej chce nájsť prácu v spoločnosti, kde pracuje. Vzhľadom na uvedené poškodený uviedol, že chce využiť svoje právo a keďže XXXXX považuje za blízku osobu podľa § 211 Tr. por., nedáva súhlas na jej ďalšie stíhanie. XXXXX súčasne považuje za osobu, ktorej ujmu by pociťoval ako svoju vlastnú. 

	Podľa §  215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	V zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zák. a pre ďalšie trestné činy uvedené v tomto ustanovení Trestného poriadku proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. prvej vety právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 

	Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že vo vyšetrovanej veci ide o trestný čin, ktorého stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného, takýto súhlas nebol poškodeným XXXXX daný a súčasne je XXXXX vo vzťahu k obvinenej XXXXX takou osobou (druh), voči ktorej by ako svedok mal právo odoprieť výpoveď v zmysle § 130 ods. 1 Tr. poriadku. Vzhľadom k uvedenému v ďalšom trestnom stíhaní XXXXX, nie je možné pokračovať, nakoľko k takémuto postupu vznikla zákonná prekážka.

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor