Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 449/12/5511	Žilina, 12.3.2013
EEČ : 2-43-111-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline, Odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 14.03.2012 v čase približne o 17.00 hod. prišla po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, k rekreačnej chate v katastri obce XXXXX spoločne do nej vstúpili cez neuzamknuté prvé vstupné dvere a následne pristúpili k druhým vstupným dverám do chaty, ktoré boli uzamknuté, a ktoré otvorili takým spôsobom, že sa do nich všetky tri zapreli a vytlačili ich, v dôsledku čoho ich poškodili v oblasti zámku, a z chaty vzali sviečku, fľašu octu a ochranný klobúk proti včelám, ktorý neskôr do chaty vrátili, čím spôsobila spoločným konaním s XXXXX a XXXXX poškodenému XXXXX škodu vo výške najmenej 50,-Eur, 

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.05.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vo veci boli vypočuté obvinené ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, svedok poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX st., XXXXX, XXXXX a XXXXX, bol podaný znalecký psychologický posudok na ml. XXXXX a ml. XXXXX a do spisu boli zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - obsah priestupkového spisu OO PZ XXXXX sp. zn. XXXXX, úradný záznam, správy o povesti obvinených a odpisy registra trestov obvinených. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

	Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona je trestný čin spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Podľa § 95 ods. 2 Tr. zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá. 

	Obvinené ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX vo svojich výpovediach priznali a oľutovali spáchanie skutku, pričom zo spáchania skutku sú usvedčované aj výpoveďou svedka poškodeného XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi zabezpečenými do vyšetrovacieho spisu. 

	Zo správ na obvinenú ml. XXXXX bolo zistené, že obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná, ani priestupkovo postihnutá, v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Obvinená žije v usporiadanej rodine, rodičia s ňou nemajú žiadne výchovné problémy, po ukončení XXXXX je prijatá na XXXXX. Počas návštevy základnej školy jej nebola znížená známka zo správania, ani jej nebolo udelené iné výchovné opatrenie, všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené, prospieva s vyznamenaním alebo veľmi dobre. Obvinená spáchanie skutku oľutovala, pričom uviedla, že aj s ostatnými obvinenými sa poškodenému ospravedlnili a chceli mu aj nahradiť vzniknutú škodu, avšak poškodený od nich náhradu škody nepožadoval. Skutku sa dopustili z nerozvážnosti, brali to len ako formu zábavy, nemali záujem získať takýmto spôsobom nejaký majetkový prospech. Klobúk na ochranu proti včelám neskôr po spáchaní skutku do chaty vrátili.

	Na základe výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obvinenej ml. XXXXX je závažnosť jej konania malá, a preto obvinená svojím konaním nenaplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie obvinenej by bolo možné kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušný konať Obvodný úrad v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy.

Pri posúdení závažnosti skutku, ktorého sa mala mladistvá obvinená dopustiť, poukazujem na to, že obvinené mali vojsť do neobývanej rekreačnej chaty vytlačením vstupných dverí, podľa vlastného vyjadrenia takto konali len zo zábavy, a nie v úmysle získať nejaký majetkový prospech, v prospech čoho svedčí aj okolnosť, že následne z chaty vzali iba veci, ktoré nemajú žiadnu väčšiu hodnotu, pričom najhodnotnejšiu z týchto vecí -klobúk proti včelám po spáchaní skutku do chaty vrátili.  

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestnú vec obvinenej ml. XXXXX, ktorá v čase spáchania skutku už dovŕšila 15. rok svojho veku, t. j. môže byť voči nej vyvodená zodpovednosť za spáchanie priestupku, som postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka