Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 439/12/5511	Žilina, 13.3.2013
EEČ : 2-43-116-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c, odsek 5 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému lesnému úradu v Žiline

ako odborný lesný hospodár spoločnosti Lesotrans s r. o. Žilina dal XXXXX, XXXXX a XXXXX pokyn na výrub stromov, ktorý bol vykonávaný v čase od 28.02.2012 do 30.04.2012 v katastrálnom území XXXXX, XXXXX, za hranicami zastavaného územia mesta XXXXX v lokalite zvanej XXXXX, na miestom cintoríne na nelesnom pozemku parcelné číslo XXXXX, v poraste č. XXXXX, kde bolo vyrúbaných 432 kusov stromov druhového zloženia borovica lesná a dva kusy stromov druhového zloženia javor poľný, pričom sa jedná o lokalitu, ktorá sa nachádza v 1. Stupni ochrany v zmysle Zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tento výrub uskutočnil bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody, čím porušil ustanovenie § 47 ods. 3 Zákona o ochrane prírody a krajiny, následne bola drevná hmota z vyrúbaných stromov v hodnote 670,34- Eur bez DPH odvezená na neznáme miesto, pričom vyrúbaním stromov na tomto pozemku bola Slovenskej republike, v zastúpení Mestom XXXXX, XXXXX, XXXXX, spôsobená škoda v zmysle ekologickej ujmy vo výške 244.730,50- Eur a Mestu XXXXX, XXXXX XXXXX bola odvezením drevnej hmoty spôsobená majetková škoda vo výške 670,34- Eur bez DPH,

nakoľko výsledky trestného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, ORPZ, OKP Žilina pod ČVS:ORP-500/2-OVK-ZA-2012 zo dňa 22.05.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. / Tr. zákona a následne uznesením zo dňa 07.09.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. bolo pre tento zločin vznesené obvinenie voči XXXXX, nar. XXXXX v Žiline, trvale bytom XXXXX, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	V priebehu vyšetrovania bol vo veci v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol v podstate to, že pracuje ako odborný lesný hospodár, pričom v tejto veci pracoval pre spoločnosť XXXXX.. On vydával súhlas k ťažbe dreva v zmysle ním vydaného povolenia na lokalite označenej XXXXX. Asi po mesiaci od začatia prác, mu volali pracovníci z miesta ťažby, že sa v lesnom poraste nachádza nejaký starý panelový plot. On prišiel na miesto, bol tam vtedy prítomný aj pán XXXXX, pričom vyhodnotili situáciu a povedal, že majú pracovníci vykonávať kalamitnú ťažbu aj za týmto plotom, ktorý bol na niektorých miestach prevalený. Vychádzal pri tom z predpokladu, že sa jedná taktiež o lokalitu XXXXX. Nemal vôbec vedomosť o tom, že by išlo o pozemok patriaci inému vlastníkovi.  Na podkladoch, ktoré mal k dispozícií bolo dané miesto vedené ako biela plocha, on si myslel, že patrí urbáru XXXXX. Na žiadnom z podkladov, ktoré mal k dispozícií nebol zaznačený nejaký plot. Ani keď bol na mieste samom, neuvedomil si, že sa jedná o územie cintorína, bolo to tam zarastené a neprehľadné. Územie, kde mal byť vykonávaná ťažba označoval plošne, teda nie po jednotlivých stromoch. Asi po ďalšom mesiaci mu volal pán XXXXX, že malo dôjsť k nejakému násilnému vstupu na cintorín, pričom až tu som zistil, že vykonávali ťažbu na území cintorína, teda na cudzom pozemku. 

	Vo veci bol vypočutý poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca mesta XXXXX, ktorý uviedol, že o samotnom výrube sa dozvedel od správcu cintorína pána XXXXX dňa 27.04.2012, keď sa tam nachádzal kvôli inej veci. Išli spoločne na miesto ťažby, zistil, že došlo k výrubu a volal mestskú políciu. Nachádzal sa tam nejaký pracovník, ktorého sa pýtali prečo tam ťaží, on im ukázal povolenie na ťažbu. Následne dal urobiť u pána XXXXX vyčíslenie škody. Bola stanovená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín, ako aj majetková hodnota dreva. Už sa snažili aj rokovať so spoločnosťou Lesotrans ohľadom náhrady škody, zatiaľ k dohode nedošlo.  
	V pozícií svedkov vypovedali XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne tvrdia, že povolenie na výrub a pokyn k ťažbe mali od XXXXX, pričom oni plot nepoškodili. Poškodený už bol. Vo veci bol vypočutý aj svedok XXXXX, ktorý vypovedal vo veci za účelom vysvetlenia ako vypočítal výšku škody na vyťažených drevinách.  	
	Vo veci bolo vypracované vyčíslenie spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín, ktoré vypracoval XXXXX zo Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy Národného parku XXXXX. Spoločenská hodnota bola stanovená na 244.730- Eur.
	Taktiež bola znaleckým posudkom č. 12/2012 vypracovaným XXXXX, znalcom z odboru lesníctva, stanovená celková hodnota vyťaženej drevnej hmoty, ktorá predstavuje 670,34- Eur bez DPH.
	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj fotodokumentácia z obhliadky miesta činu, a iné listinné podklady.
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a vyhodnotením zabezpečených dôkazov som dospel k záveru, že v tomto prípade úplne absentuje naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. / Tr. zákona vo forme úmyselného zavinenia. Bez preukázania úmyslu zo strany obvineného nemôže byť skutok kvalifikovaný ako trestný čin. Táto skutková podstata totiž vyžaduje úmyselné zavinenie a nepostačuje zavinenie z nedbanlivosti. V tomto prípade je zrejmé, že obvinený XXXXX nemal úmysel zasiahnuť ťažbou do cudzieho pozemku, nekonal úmyselne tak, že by chcel spôsobiť inému škodu, prípadne seba alebo iného obohatiť na úkor inej osoby. Jednoducho na mieste samom nesprávne vyhodnotil situáciu a pomýlil sa pri kontrole, resp. vyznačení miesta ťažby.

	Som však toho názoru, že k určitému protiprávnemu konaniu, resp. pochybeniu zo strany XXXXX mohlo dôjsť, a takéto jeho konanie môže byť predmetom preskúmania a posúdenia príslušným orgánom v rámci disciplinárneho konania. Mohlo dôjsť k porušeniu jeho povinností vyplývajúcich mu ako odbornému lesnému hospodárovi z ustanovenia § 48 ods. 2 Zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Preto som rozhodol o postúpení veci Obvodnému lesnému úradu v Žiline. 
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Jamrich
prokurátor