Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 449/12/5511	Žilina, 14.3.2013
EEČ : 2-43-120-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.03.2012 v čase približne o 17.00 hod. prišli po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, k rekreačnej chate v katastri obce XXXXX spoločne do nej vstúpili cez neuzamknuté prvé vstupné dvere a následne pristúpili k druhým vstupným dverám do chaty, ktoré boli uzamknuté, a ktoré otvorili takým spôsobom, že sa do nich všetky tri zapreli a vytlačili ich, v dôsledku čoho ich poškodili v oblasti zámku, a z chaty vzali sviečku, fľašu octu a ochranný klobúk proti včelám, ktorý neskôr do chaty vrátili, čím spôsobili spoločným konaním s XXXXX poškodenému XXXXX škodu vo výške najmenej 50,-Eur,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.05.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vo veci boli vypočuté obvinené ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, svedok poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX st., XXXXX, XXXXX a XXXXX, bol podaný znalecký psychologický posudok na ml. XXXXX a ml. XXXXX a do spisu boli zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - obsah priestupkového spisu OO PZ XXXXX sp. zn. XXXXX, úradný záznam, správy o povesti obvinených a odpisy registra trestov obvinených. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

	Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona je trestný čin spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Podľa § 95 ods. 2 Tr. zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá. 

	Obvinené ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX vo svojich výpovediach priznali a oľutovali spáchanie skutku, pričom zo spáchania skutku sú usvedčované aj výpoveďou svedka poškodeného XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi zabezpečenými do vyšetrovacieho spisu. 

Zo záverov znaleckého psychologického posudku na obv. ml. XXXXX vyplýva, že osobnosť mladistvej je nezrelá v období puberty, nemá sklon k asociálnemu konaniu, dodatočne svoje konanie racionalizuje a zváži svoj omyl. Obvinená je schopná vzhľadom k svojmu veku a intelektovým schopnostiam pochopiť význam a zmysel trestného konania, vzhľadom na svoju rozumovú a mravnú vyspelosť bola v čase spáchania skutku schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bola schopná toto konanie ovládať. Obvinená nemá sklon ku klamstvám, skresľovaniu a k nadsadzovaniu pri popise udalostí, nemá sklon k znižovaniu zodpovednosti za svoje konanie. V rámci znaleckého vyšetrenia nevznikli žiadne pochybnosti o duševnom stave obvinenej.

Zo záverov znaleckého psychologického posudku na obv. ml. XXXXX vyplýva, že osobnosť mladistvej je nezrelá v období puberty, je submisívna, ľahšie podliehajúca tlaku a názoru okolia. Obvinená je schopná vzhľadom k svojmu veku a intelektovým schopnostiam pochopiť význam a zmysel trestného konania, vzhľadom na svoju rozumovú a mravnú vyspelosť bola v čase spáchania skutku schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bola schopná toto konanie ovládať. Obvinená nemá sklon ku klamstvám, skresľovaniu a k nadsadzovaniu pri popise udalostí, nemá sklon k znižovaniu zodpovednosti za svoje konanie. V rámci znaleckého vyšetrenia nevznikli žiadne pochybnosti o duševnom stave obvinenej.

	Zo správ na obvinenú ml. XXXXX bolo zistené, že obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná, ani priestupkovo postihnutá, v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Obvinená žije v usporiadanej rodine, rodičia s ňou nemajú žiadne výchovné problémy. Navštevuje 9. ročník základnej školy, v prospechu dosahuje výsledky dobré alebo chválitebné, len z matematiky dostatočné. Všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené. Má zápisy v triednej knihe za zabúdanie školských pomôcok a rušenie počas vyučovania. 

Zo správ na obvinenú ml. XXXXX bolo zistené, že obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná, ani priestupkovo postihnutá, v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Obvinená žije v usporiadanej rodine, rodičia s ňou nemajú žiadne výchovné problémy. Navštevuje 9. ročník základnej školy, v prospechu dosahuje výsledky dobré alebo dostatočné. Všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené. Má viacero zápisov v triednej knihe za drzé a vulgárne správanie, porušovanie zasadacieho poriadku v triede, rušenie počas vyučovania, zabúdanie domácich úloh a pomôcok a nerešpektovanie príkazov vyučujúcich.

	Na základe výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obvinených ml. XXXXX a XXXXX je závažnosť ich konania malá, a preto obvinené svojím konaním nenaplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Konanie obvinených zároveň nie je možné kvalifikovať ani ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko obvinené v čase spáchania skutku ešte nedovŕšili 15. rok svojho veku. 

Pri posúdení závažnosti skutku, ktorého sa mala mladistvé obvinené dopustiť, poukazujem na to, že obvinené mali vojsť do neobývanej rekreačnej chaty vytlačením vstupných dverí, podľa vlastného vyjadrenia takto konali len zo zábavy, a nie v úmysle získať nejaký majetkový prospech, v prospech čoho svedčí aj okolnosť, že následne z chaty vzali iba veci, ktoré nemajú žiadnu väčšiu hodnotu, pričom najhodnotnejšiu z týchto vecí -klobúk proti včelám po spáchaní skutku do chaty vrátili.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka