Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 1286/09/5511	Žilina, 20.3.2013
EEČ : 2-43-131-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a, odsek 5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
XXXXX a XXXXX v presne nezistenom období roka 2003 požiadali XXXXX, aby zabezpečil vykonanie krádeže sviečok a kahancov zo skladu firmy XXXXX a na tento účel XXXXX zabezpečil osobu XXXXX, ako aj XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX zabezpečil odbyt kahancov a sviečok u nezistenej osoby v Čadci a takto po vzájomnom dohovore v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. dňa 29.08.2003 do 06.30 hod. dňa 02.09.2003 XXXXX priviezol XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX do XXXXX ku skladu, ktorý užívala firma XXXXX, kde XXXXX vypáčil dvere na objekte skladu, následne vypáčil a vykopol dvere vedúce do kancelárskych a sociálnych priestorov, ako aj samotné dvere vedúce do skladu, kam následne vošiel s XXXXX, ktorý dával pozor, XXXXX, XXXXX a XXXXX, s ktorými následne odcudzili kahance a sviečky, ktoré naložili do dvoch pristavených kamiónov a tieto odviezli preč, čím firme XXXXX, spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 2.000.000,- Sk (66.387,84 EUR),  

	lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ XXXXX uznesením číslo ČVS:PPZ-24/BOK-Z-1-2006 zo dňa 18.05.2006  a uznesením číslo ČVS:PPZ-55/BOK-Z-1-2006 zo dňa 16.10.2006 začal trestné stíhanie okrem iného aj pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr. zák. účinného v čase spáchania činu (pošk. spoločnosť XXXXX). Následne uznesením pod číslom ČVS:PPZ-55/BOK-Z-2006 zo dňa 03.09.2007 vyšetrovateľ XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. v bode II tohto uznesenia vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX okrem iných trestných činov aj pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 a pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr. zák. účinného do 01.01.2006  a XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX  pre trestný čin  krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, ktorého sa dopustili na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Počas vyšetrovania bolo konanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX prekvalifikované vo vzťahu k poškodenej spoločnosti  XXXXX na trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, pretože výsledky vyšetrovania  nenasvedčovali takému stupňu organizácie a vertikálneho rozdelenia úloh, ktoré by  preukazovali zločineckú skupinu a ktoré by odôvodňovali konanie menovaných kvalifikovať aj ako trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006. 

Po skončení vyšetrovania vo veci konajúci vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby, s ktorým som sa vo vzťahu k obvineným XXXXX a XXXXX nestotožnila. 

Obvinený XXXXX, rovnako ako aj obvinený XXXXX  v prípravnom konaní využili ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. por. a ku  skutku, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie, nevypovedali.
	Rovnako k veci nevypovedal ani obvinený  XXXXX.

	Ku skutku vypovedali len obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že s XXXXX sa pozná z výkonu trestu odňatia slobody, kde sa stretli v rokoch 2000 až 2001. On bol vtedy prepustený v roku 2001 v decembri a XXXXX až niekedy začiatkom roka 2002. Keď boli obaja na slobode, stretli sa v XXXXX a vymenili si telefónne čísla. Nepamätá si, kedy to bolo presne, ale XXXXX prišiel za ním do XXXXX, že či by nevedel niekoho zohnať na nakládku kamiónov tovarom. Asi po dvoch dňoch sa mu ozval, že má bratrancov, ktorí by si privyrobili. XXXXX mu povedal, že sa jedná o sviečky, ktoré ma uložené v sklade vo firme, že tam má dva alebo tri kamióny, a tieto je potrebné dvakrát naložiť. XXXXX mu sľúbil, že za nakládku dá každému po 50.000,- XXXXX doviedol aj k bratom XXXXX do XXXXX, kde v tom čase žil aj jeho brat XXXXX. Oni ho nepoznali, on im vysvetlil, o čo sa jedná, s čím oni súhlasili. Asi o deň alebo dva boli pre nich a nakládka sa uskutočnila vo večerných hodinách.  Na miesto ich doviezol XXXXX, kde im nejaký chlap otvoril bránu do firmy. Dvere skladu už boli otvorené, XXXXX im ukázal, čo treba nakladať. Jednalo sa o sviečky a kahance. Naložili jeden plný kamión a na druhý asi desať paliet, lebo im XXXXX nedal dohodnuté peniaze ihneď.  Nevie, či kamióny odišli alebo nie, keď tam boli. Kamióny riadil ten chlap, čo im otváral. Tento kamióny pristavoval k rampe, ale či odišiel, nevie. Oni išli domov na aute s XXXXX tak, ako aj prišli. On potom dostal od XXXXX 1.000,- Sk, že mu pomohol a že viac mu dá neskôr. On na druhý deň dal bratovi XXXXX a XXXXX po 2.000,- Sk, lebo ich do toho dostal a XXXXX im nedal nič. On nevie, kam šiel tento tovar, kde bol odvezený, ani nevie čo za to XXXXX dostal. On pri nakladaní tovaru bol len jedenkrát. Či sa na skutku podieľali aj iné osoby, ako XXXXX a iní, nevie, on tam bol len ten jeden raz a vtedy tu žiadne iné osoby neboli. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že v roku 2003 bol s bratmi XXXXX nakladať sviečky a kahance v jednej firme v XXXXX, bolo to dohodnuté pre XXXXX. On XXXXX poznal ako kamaráta jeho brata XXXXX, títo sa spoznali vo výkone trestu. S XXXXX sa zoznámil cez brata XXXXX. XXXXX im povedal, že potrebuje naložiť svoj tovar, že si môžu dobre zarobiť, aj po 50.000,- Sk, teda 1.000,- Sk za kamión. Následne ich XXXXX doviezol do firmy, kde im vchod riadne otvoril vrátnik. Potom išli dozadu ku skladu, kde bol pristavený kamión a ten muž, čo otváral, bol aj šofér. Všetko riadil XXXXX, povedal, aby nakladali palety. Keď to naložili, pýtali od XXXXX peniaze a to po 2.000,- Sk za dva kamióny. XXXXX im peniaze nedal, že až keď tovar odvezie, s čím nesúhlasili, potom ich preto odviezol domov. Brat XXXXX im potom dal po 2.000,- Sk, údajne ale zo svojich peňazí. XXXXX už viackrát nevidel. Osoby XXXXX a XXXXX osobne nepozná, nevie sa vyjadriť, o koho sa jedná a ani čo a ako konali. Pri nakladaní kamiónu bol len jedenkrát a vtedy naložili len dva kamióny. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že  je pravdou, že v roku 2003 bol s bratom XXXXX nakladať tovar - sviečky a kahance v sklade v XXXXX, a to po tom, ako  bol oslovený XXXXX, ktorého k nim domov priviedol XXXXX. XXXXX tvrdil, že za to každý dostane sumu 50.000,- Sk, že to potrebuje rýchlo. Nakladanie prebehlo vo večerných hodinách asi po 22.00 hod. potom, ako ich s bratom XXXXX a XXXXX XXXXX doviezol do XXXXX pred bránu do podniku. Bránu otvoril jemu neznámy muž, ktorý ich odviedol k rampe, kde už boli dva kamióny.  Tento muž bránu riadne otvoril, nevidel nikoho niečo vylamovať alebo násilím otvárať. Dvere do haly už boli otvorené, XXXXX ich naháňal, aby rýchlo nakladali, ale potom niekam odišiel. Palety nakladali na oba kamióny asi tri hodiny. Na kamión naložili asi po 15-16 paliet, jeden kamión nakladali asi jeden a pol hodiny. Palety sa nedali nakladať nad seba, len vedľa seba, ukladali ich po dve vedľa seba po dĺžke kamióna. Keď tovar naložili, žiadali XXXXX, aby im vyplatil, čo sľúbil, teda po 50.000,- Sk. XXXXX povedal, že teraz nemá, že im dá na druhý deň, čo tiež nedodržal. Asi po týždni im po XXXXX poslal po 2.000,- Sk. V podniku nebol druhýkrát, bol tam len raz, nakladali sviečky a kahance. Osoby XXXXX a XXXXX osobne nepozná. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že on sa toho, čo je uvedené v uznesení, nedopustil, nakoľko bol oslovený XXXXX a XXXXX, že či si nechce privyrobiť. XXXXX poznal už dlhšie, XXXXX mu bol predstavený. XXXXX mu hovoril, že má tovar, ktorý potrebuje naložiť a že za to každý dostane sumu 50.000,- Sk. K samotnému nakladaniu došlo vo večerných hodinách asi po 21.00 až 22.00 hod. tak, že keď prišli k objektu na                 ul. XXXXX, boli tu už pristavené dva kamióny. Bránu otvoril jemu neznámy muž, ktorého XXXXX predstavil, že sa volá XXXXX a je šofér. K objektu jeho, XXXXX, XXXXX a jeho brata XXXXX doviezol XXXXX. V objekte všetci išli za XXXXX a XXXXX k rampe, XXXXX otvoril halu a povedal, aby nakladali palety. XXXXX aj XXXXX im pomáhali. Hneď po naložení oboch kamiónov od XXXXX žiadali zaplatiť sumu, čo im sľúbil, čo však neurobil, pretože nemal peniaze. Pohádali sa a chceli, aby ich odviezol domov. Vedeli, že ich chce oklamať. V sklade boli len jednu noc, nie dve a naložili len dva kamióny. V oboch kamiónoch boli naložené palety v dvoch radoch vedľa seba po celej dĺžke ložnej plochy. Nedávali ich na seba, lebo boli vysoké. On kamióny nevidel odchádzať, nevie, čo sa s nimi stalo. Asi po týždni prišiel k nim domov XXXXX a dal im po 2.000,- Sk za tú fušku. Pokiaľ ide o osoby, ktoré sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, nepozná XXXXX, XXXXX, XXXXX ani XXXXX a ani nevie o žiadnom konaní týchto osôb v tomto skutku. 

	Poškodený XXXXX vypovedal dňa 02.09.2003 došlo k požiaru  v priestoroch ich firmy XXXXX, ktoré priestory mali prenajaté od XXXXX. Už v čase požiaru mal podozrenie, že tovar, ktorý mal uskladnený v prenajatom priestore, sa tam nemohol nachádzať pred požiarom komplet, ako tam bol uložený. Hlavne v zadnej časti skladového priestoru od nakladacej rampy pre nákladné vozidlá bolo zhorenisko menšie, resp. žiadne, neboli tam stopy po zhorenom materiáli. Taktiež na nakladacej rampe bol rozsypaný tovar v otvorených dverách, nevie, ako sa tam mohol dostať. S určitosťou nevie povedať, presne koľko a aké množstvo tovaru, kde bolo uložené, koľko mohlo byť v čase požiaru v sklade. Teraz uvažuje, že to mohlo byť veľa paliet, lebo v sklade mal uložených cca 800 paliet. Odcudzených mohlo byť viac ako 100 paliet. Jedna paleta mala hodnotu podľa druhu tovaru najmenej 10.000,- Sk, najdrahšia až 20.000,- Sk. 

	Ostatní svedkovia, ako XXXXX a XXXXX za spoločnosť XXXXX, XXXXX, správca konkurznej podstaty, XXXXX za spoločnosť XXXXX, XXXXX za spoločnosť XXXXX,  XXXXX, člen XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorý ohlasoval požiar a skladníci XXXXX za spoločnosť XXXXX a za spoločnosť XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  účtovníčka XXXXX, sa ku skutkovým okolnostiam nevedeli bližšie vyjadriť. Títo svedkovia sa väčšinou vyjadrovali len k stavu objektu pred  a po požiari. 

	Svedkyňa XXXXX okrem iného vypovedala, že cez známeho sa zoznámila v roku 2002 s XXXXX, s ktorým sa neskôr zblížili a spolu žili. Má vedomosť o tom, že XXXXX s ďalšími osobami - jeho kamarátom XXXXX, nejakým XXXXX z Brna a ďalšími XXXXX mali odcudziť sviečky a podobný materiál so skladu spoločnosti XXXXX. Tieto udalosti sa odohrali cez predĺžený víkend na konci augusta 2003 a potom bol sklad vypálený, aby sa zakryli stopy. 
	Vo svojej ďalšej výpovedi naviac uviedla, že XXXXX jej o tom, že chce ukradnúť sviečky, hovoril už dopredu. XXXXX to nakoniec aj vykradol a tiež jej povedal, že to zapálili. Prenajímali si kamióny a prostredníctvom nich mali sviečky prevážať do nejakého skladu.  

	Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX s XXXXX a inými osobami vykonali krádež sviečok v skladových priestoroch, ktoré odviezli a rozpredali. O tejto krádeži vedel aj XXXXX z Novej Dubnice, čo mu sám povedal.  

	Svedok XXXXX okrem iného vypovedal, že pre odstup času si už nepamätá, kedy to bolo presne, ale raz prišiel na benzínovú pumpu v XXXXX, ktorej majiteľom je XXXXX. Tento mu z ničoho nič ukázal noviny Nový čas s fotografiou nejakého horiaceho skladu a povedal mu, že sklad podpálil XXXXX a požiarom maskoval to, že sklad predtým vykradol a že v sklade sa nachádzali sviečky. Prečo mu to XXXXX ukazoval a rozprával, nevedel. Podľa neho sa mu XXXXX chcel len tak pochváliť z ješitnosti. Viac mu nič nehovoril a on sa ho na nič ani nepýtal. Žiadne podrobnosti z vykradnutia preto nevie uviesť. Aká bola úloha XXXXX na krádeži a na podpálení skladu nevie, tiež nevie, či tieto sviečky potom predával. S XXXXX sa o tom vôbec nebavil. Tiež nevie, kde odcudzené sviečky mohli byť uskladnené. 

	Svedok XXXXX  vypovedal, že  niekedy v roku 2003 ho osobne navštívil XXXXX a tento sa ho pýtal, či by mu nevedel dohodiť predaj nejakého tovaru, konkrétne sviečok.  Preto oslovil  známeho z Čadce XXXXX  a XXXXX dal na neho potom aj číslo. Či sa stretli a dohodli nevie, minimálne mu XXXXX volal a keď neskôr XXXXX stretol, tak mu tento povedal, že XXXXX chcel za sviečky vysokú sumu a že on by z Poľska zohnal lacnejšie. XXXXX mu  nepovedal, odkiaľ sviečky má, povedala mu len, že bude mať celý kamión. Podľa neho sa XXXXX s XXXXX a XXXXX nepoznajú. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi nepotvrdil skutočnosti, uvádzané XXXXX. Nikdy s nikým nejednal o predaji sviečok, XXXXX nepozná, s touto osobu sa nikdy nestretol a ani nerozprával. Tiež nepozná osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj listinné dôkazy, z ktorých podstatnú časť predstavujú znalecký posudok Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ, Banská Bystrica, správa o výsledku požiarnotechnickej expertízy k požiaru skladových priestorov v objekte firmy XXXXX, zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia, vyčíslenie škody  pri požiari skladu sviečok ku škode spoločnosti XXXXX, faktúry za nákup sviečok a správy k osobe obv. XXXXX a obv. XXXXX. 

	Zo spisového materiálu je zistiteľné, že XXXXX, nar. XXXXX, je nebohý od XXXXX. 
	Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle do toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

	Vyhodnotením dôkazov vykonaných v prípravnom konaní tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne v súlade s citovanou zásadou trestného konania, som dospela k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obv. XXXXX a obv. XXXXX sa dopustili skutku, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie. V priebehu prípravného konania neboli produkované žiadne priame dôkazy, ktoré by preukazovali, že obv. XXXXX a obv. XXXXX sa nejakým spôsobom podieľali na spáchaní skutku. Rovnako tiež neboli zabezpečené ani také nepriame dôkazy, ktoré by tvorili ucelenú reťaz a ktoré by obvinených zo skutku usvedčovali. 

	XXXXX ani obv. XXXXX ku skutku nevypovedali. Taktiež sa k veci nevyjadril ani obv. XXXXX. Ku skutku vypovedali len obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Z ich výpovedí nevyplýva, že by   obv. XXXXX a obv. XXXXX  boli osobne prítomní pri nakladaní sviečok zo skladu na kamióny alebo že by títo nejakým spôsobom zabezpečovali odvoz, resp. uskladnenie odcudzených sviečok. XXXXX, XXXXX, XXXXX ako aj XXXXX zhodne uviedli, že  pri nakladaní sviečok tieto osoby prítomné neboli a obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX naviac uviedli, že takéto osoby ani nepoznajú. Taktiež z výpovedí vyššie uvedených svedkov nevyplynuli také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné prijať záver, že obv. XXXXX a obv. XXXXX sa dopustili stíhaného skutku. Pokiaľ aj svedkovia XXXXX a XXXXX vypovedali, že XXXXX mal vedomosť o krádeži, uvedené samo osebe nepreukazuje, že sa krádeže aj dopustil. 

Berúc v úvahu vyššie uvedené skutočnosti je teda možné prijať záver, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, títo nespáchali. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Z uvedených dôvodov preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Bibiana Mikolajová
prokurátorka