Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 355/11/5511	Žilina, 25.3.2013
EEČ : 2-43-135-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 09.04.2011 v čase medzi 15.00 hod. až 21.00 hod. v obci Dlhé Pole, ul. Hlaváčková 790, okr. Žilina, vošiel spoločne s XXXXX do areálu spoločnosti Slovimex - Trading, s r. o., ktorý slúži ako skladovací priestor a to tak, že nezisteným spôsobom a predmetom otvorili visací zámok zn. FAB na vchodovej bráne, otvorili bránu, vošli dnu do areálu, odkiaľ zobrali motorové vozidlá Chrysler Woyager, svetlohnedej metalízy bez evidenčného čísla dovezené na prihlásenie, rok výroby 2001-2002, Fiat Punto 1,9D, číslo motora 2601653, VIN:XXXXX, bielej farby, rok výroby 2001, Peugeot 206, bez evidenčného čísla, striebornej metalízy, VIN: XXXXX dovezené z Francúzska, rok výroby 2001, Fiat Ducato, biely vrak, rok výroby 1998, VIN: XXXXX, vysokozdvižný vozík zn. Steinblock BOSS, diesel 6t, čiernožltej farby, rok výroby 1990, čím uvedeným konaním spôsobili majiteľovi spoločnosti Slovimex - Trading, s r. o. XXXXX, škodu najmenej vo výške 12.718,- Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OOPZ Žilina - okolie pod ČVS:ORP-879/ZO-ZA-2011 zo dňa 11.04.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona. Následne bola trestná vec odovzdaná do vyšetrovania, pričom vyšetrovateľ PZ, ORPZ, ÚJKP, OVK Žilina uznesením pod sp. zn. ČVS:ORP-485/2-OVK-ZA-2011 zo dňa 09.05.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. V priebehu ďalšieho vyšetrovania bola ustálená výška škody, pričom došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona. 
Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obv. XXXXX, s ktorým som sa stotožnil.
Uvádzam, že voči obv. XXXXX je naďalej vedené trestné stíhanie s tým, že bude vytýčený termín konania o dohode o vine a treste, nakoľko obvinený sa priznal ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu a jeho obhajca inicioval konanie o dohode o vine a treste. 
Preskúmaním predmetného uznesenia a na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie voči XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-485/2-OVK-ZA-2011 zo dňa 09.05.2011 nepochybne nespáchal obvinený XXXXX, nakoľko nebola u neho naplnená subjektívna stránka skutkovej podstaty posudzované trestného činu vo forme úmyselného zavinenia. 
V priebehu vyšetrovania bol vo veci v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že on netušil o tom, že XXXXX berie vysokozdvižný vozík neoprávnene. On ho len požiadal, či by mu nepomohol pri odvoze tohto vysokozdvižného vozíka. O ničom inom nevie. Ako obvinený vypovedal aj XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX naozaj nevedel, že berú vozík bez súhlasu jeho majiteľa XXXXX. On mu to nepovedal. Požiadal ho len o pomoc pri odvoze.
	Vo veci bolo vypočutých viacero svedkov, vrátane svedka - poškodeného XXXXX, pričom vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obv. XXXXX nemal vedomosť o tom, že odvozom predmetného vozíka vlastne pomáha pri protiprávnom konaní zo strany XXXXX. 
	Tým je zrejmé, že z jeho strany nebola naplnená subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu krádeže vo forme úmyselného zavinenia. 
Do spisového materiálu boli zabezpečené viaceré aj viaceré listinné dôkazy, ktoré však vo vzťahu k obvinenému XXXXX nemajú význam pre iné rozhodnutie.  
Iné dôkazy, ktoré by preukazovali spáchanie skutku obvineným XXXXX sa v tejto trestnej veci zabezpečiť nepodarilo.
	Dôkazy, ktoré boli zabezpečené vo vyšetrovacom spise v čase vznesenia obvinenia obvinenému neboli v ďalšom priebehu vyšetrovania nijakým spôsobom zosilnené. Naopak, sú zoslabené výpoveďami obvinených a svedkov. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Som toho názoru, že v tomto prípade je preukázané, že obvinený XXXXX nie je osobou, ktorá sa dopustila skutku tak, ako mu je to kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Nijakým spôsobom nie je potvrdené naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty posudzovaného trestného činu.
Toto rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci vo vzťahu ku skutku. Týka sa iba obvineného XXXXX. Obvinený XXXXX je naďalej trestne stíhaný.
	Vzhľadom k uvedenému som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Jamrich
prokurátor