Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 962/12/5511	Žilina, 27.3.2013
EEČ : 2-43-136-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 15.10.2012 v dobe od 13.00 hod. do 14.00 hod. na Okresnom súde Žilina na verejnom zasadnutí týkajúcom sa rozhodnutia o návrhu na povolenie obnovy konania vo veci pod sp. zn. 36T 71/2011 lživo obvinil XXXXX zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. takým spôsobom, že do zápisnice o verejnom zasadnutí sp. zn. 36Nt 9/2012 uviedol: „Ja som si uvedomil až keď ma previezli do Ilavy, k čomu som sa vlastne priznal. Až po prevoze do Ilavy ma takpovediac osvietilo a vytriezvel som z toho všetkého, čo som natáral. Tu som si uvedomil vážnosť situácie, do ktorej som sa dostal. Nadobudol som presvedčenie, že zobrať na seba všetku vinu, bolo nesprávne. Viem, že som pri výpovedi klamal, keď som povedal, že ten skutok som spáchal ja a nechcem, aby si ľudia o mne hovorili, že som vrah. Túto obnovu som dal hlavne kvôli svojej rodine a známym. Oni stále nechcú uveriť tomu, že som toho chlapa zabil ja a preto nemienim už niesť zodpovednosť za tento čin ja. Preto by som toho pána rád videl a povedal mu, nech sa ku všetkému prizná. Aj keď si ho vážim ako staršieho človeka. To, že som vzal vinu na seba,  beriem späť. Ja som mu napomohol akurát tým, že to telo som odniesol a odhodil na miesto, kde ho našli a to bola moja veľká chyba. Sám som na seba nahnevaný. Dostal som sa do situácie svojou hlúposťou, opitosťou a nedbanlivosťou. Doposiaľ som si neuvedomoval vážnosť situácie, ale keď vidím, ako nedávno narodená neter rastie ako z vody, každý sa teší, len ja nemôžem. Povedal som si dosť! Kamarát - nekamarát, ale z hrušky dolu! Viem, že si trest zaslúžim, no nezaslúžim si ja a ani moja rodina, aby počúvala od niekoho, že som vrah. Všetci nás poznajú a viem, že naši rodičia sú slušní, mňa tiež vychovali tak ako sa patrí, vážiť si starších ľudí, každého pozdraviť a pomáhať, keď treba. A možno aj preto som sa tak zachoval, ako som sa zachoval. Pána XXXXX mi vtedy prišlo ľúto, a tak som všetko zobral na seba. On mi vtedy vravel, že už bol trestaný a že by to nezniesol. On si teraz sedí doma, vegetí, na rozdiel odo mňa. Má somára, ktorý za neho pyká. Viem, že som všetko popriznával, popodpisoval a cesta do môjho normálneho života, ktorým bola murárska práca, je mojou hlúposťou ukončená. No slovo „vrah“ mi nedá spávať a tak som podal žiadosť o obnovu konania.“, a to napriek tomu, že zo spáchania uvedeného trestného činu bol XXXXX rozsudkom Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 36T 71/2011 zo dňa 29.06.2011, právoplatným dňa 29.06.2011, uznaný vinným.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
            Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP, OVK, Žilina zo dňa 22.11.2012 pod sp. zn. ČVS:ORP-1121/1-OVK-ZA-2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa 03.01.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK, Žilina dňa 21.03.2013 predložil spisový materiál spolu s návrhom na konečné opatrenie.

	Obvinený XXXXX sa pri svojom výsluchu ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, priznal, uviedol, že ľutuje, že to tak napísal a že to na súde tak tvrdil, najradšej by to vzal späť. Urobil to preto, že je v Ilave už dva roky, pomery sú tam hrozné, čo moc vplýva na jeho psychiku a toto malo vplyv na jeho rozhodnutie o žiadanie o obnovu konania. Je to tak, XXXXX krivo obvinil a ľutuje to.

	Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 36T 71/2011 zo dňa 29.06.2011, právoplatným dňa 29.06.2011, uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom k pomeru závažnosti trestného činu, ktorého sa obvinený dopustil vo vzťahu k závažnosti trestnej činnosti, pre ktorú bol už obvinený právoplatne odsúdený, ako aj vo vzťahu k trestu, ktorý mu bol pre túto trestnú činnosť uložený, som dospel k záveru, že trestné stíhanie pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. je účelné zastaviť podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku, nakoľko nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, ktorý bol obvinenému uložené rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 36T 71/2011 zo dňa 29.06.2011, právoplatným dňa 29.06.2011, považujem za dostatočný pre naplnenie preventívneho aj výchovného účinku na páchateľa, a trest, ku ktorému by mohlo viesť trestné stíhanie vo veci prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona za bezvýznamný popri treste, ktorý mu už bol právoplatne uložený. 

Poukazujem na tú skutočnosť, že Trestný zákon v osobitnej časti za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov, pričom obvinenému už bol uložený nepodmienečný trest vo výmere 12 rokov nepodmienečne s tým, že ide iba o jeho druhý záznam v registri trestov GP SR a aj pre to považujem už uložený nepodmienečný trest za plne postačujúci na zabezpečenie účelu trestného stíhania.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor