Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 86/12/5511	Žilina, 12.2.2013
EEČ : 2-43-61-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov spáchaná formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13.07.2011 v čase o 22.00 hod. po predchádzajúcom dohovore odišli XXXXX spolu s XXXXX z Kysuckého Nového Mesta na osobnom motorovom vozidle Škoda Forman Combi bordovej farby nezisteného EVČ, smerom na mesto Čadca, pri výpadovke smerom na Čadcu sa k nim pripojil XXXXX na osobnom motorovom vozidle Ford striebornej farby, nezisteného typu a EVČ, spoločne pokračovali cez mesto Turzovka a obec Makov na územie Českej republiky do obce Bílá v blízkosti hraničného priechodu Bumbálka na odpočívadlo pre nákladné motorové vozidlá, kde boli v tom čase odstavené tri nákladné motorové vozidlá, XXXXX cca 500 metrov od odstavených vozidiel dával pozor a XXXXX spoločne s XXXXX nezisteným nástrojom odstránili uzáver palivovej nádrže tu odstaveného nákladného vozidla zn. Mercedes EVČ: XXXXX červenej farby, odkiaľ odcudzili 280 litrov motorovej nafty, čím spôsobili spoločnosti Aquasys, s.r.o. XXXXX, celkovú škodu vo výške 384,96,-Eur (9.380,-Kč) a na vozidle škodu vo výške 11,-Eur. 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OOPZ Kysucké Nové Mesto pod ČVS:ORP-217/KM-CA-2012 zo dňa 01.03.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Čadci, trv. bytom XXXXX, ul. Jesenského 1180/, XXXXX, nar. XXXXX v Čadci, trv. bytom mesto XXXXX, prechodne bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v Čadci, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Preskúmaním predmetného uznesenia a na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie voči XXXXX, XXXXX a XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-217/KM-CA-2012 zo dňa 01.03.2012 sa stal, ale tento nespáchal obvinený XXXXX. 
V priebehu vyšetrovania bol vo veci v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že skutok nespáchal, nevie o ňom nič, v čase skutku bol na oslave u svojej mamy, kde bolo viacero osôb. Je nemožné, aby sa v tom čase nachádzal v Českej republike.
V procesnom postavení obvineného bol vypočutý XXXXX, ktorý taktiež popiera spáchanie tejto trestnej činnosti.
V procesnom postavení obvineného bol vypočutý aj XXXXX, ktorý uviedol, že mená XXXXX a XXXXX si vymyslel pri svojom podaní vysvetlenia na polícií, potom ako bol prichytený hliadkou polície v meste Turzovka a vo vozidle v ktorom sa nachádzal sa našla nafta, ktorá mala pochádzať z krádeže v Českej republike. Uviedol, že bol pod nátlakom polície a preto si vymyslel tieto dve mená, pričom oni tam byť v skutočnosti nemali. Už sa im za to aj ospravedlnil. 
V procesnom postavení svedkov boli vypočutí aj dvaja poverený príslušníci PZ, ktorí zastavili vozidlo, v ktorom sa mali nachádzať dve osoby, jednou bol XXXXX, a druhá osoba im ušla. Tou osobou mal byť podľa ich vyjadrenia XXXXX. Oni si nevšimli žiadnu inú osobu, ani žiadne iné vozidlo, v ktorom by mohol byť XXXXX. 
V procesnom postavení svedkov boli vypočutí XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že v predmetný deň večer 13.07.2011 bol XXXXX na návšteve u svojej mamy XXXXX, kde bol aj s bratom XXXXX a svojou družkou XXXXX. Zdržal sa tam do 22.00 hod, a potom išiel z družkou domov.
V procesnom postavení svedka poškodeného bol vypočutý XXXXX, ktorý sa vyjadril k výške spôsobenej škody, pričom on nevidel žiadne konkrétne osoby, ktoré ukradli naftu z jeho nákladného vozidla.
	Dôkazy, ktoré boli zabezpečené vo vyšetrovacom spise v čase vznesenia obvinenia všetkým trom obvineným, boli postupne dopĺňané, pričom došlo k zmene dôkaznej situácie vo vzťahu k obvinenému XXXXX. Tým, že obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX nebol s ním v Českej republike, neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval trestné stíhanie XXXXX. 
	Vo vzťahu k obvineným XXXXX a XXXXX bude naďalej prebiehať trestné konanie a bude podaná obžaloba na obvinených.
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. / Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním.
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Som toho názoru, že v tomto prípade je preukázané, že obvinený XXXXX nie nie je osobou, ktorá odcudzila motorovú naftu  z palivovej nádrže kamiónu dňa 13.07.2011pri obci Bílá v Českej republike. Neexistuje žiadny použiteľný dôkaz, ktorý by spájal osobu XXXXX s touto trestnou činnosťou. 
Toto rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci vo vzťahu ku skutku. Týka sa iba obvineného XXXXX. 
	Vzhľadom k uvedenému som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Jamrich
prokurátor