Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 17/11/5511	Žilina, 6.3.2013
EEČ : 2-43-90-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na základe dodacieho listu č. 3126/08/022 z 09.10.2008 a dodacieho listu č. 3343/08/022 z 29.10.2008 prevzal ako štatutárny zástupca podnikateľského subjektu XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX tovar od spol. XXXXX špecifikovaný v dodacích listoch, ale za tento tovar dosiaľ nezaplatil v zmysle faktúry č. 1366/08/022 na sumu 6 254,14 € vystavenej 09.10.2008, splatnej 08.11.2008 a faktúry č. 1457/08/022 na sumu 895,68 € vystavenej 29.10.2008 a splatnej 28.11.2008, pričom spol. XXXXX s r.o., hoci faktúry za tovar nezaplatila, nevrátila ani tovar napriek tomu, že podľa zmluvných podmienok je tento tovar až              do úplného zaplatenia kúpnej ceny majetkom spol. XXXXX s r.o., ktorej spôsobil škodu vo výške 7 149,82 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Na základe trestného oznámenia spol. XXXXX s r.o. vyšetrovateľ OR PZ XXXXX, OKP, odd. ekonomickej kriminality  uznesením            z 01.01.2011  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením ČVS:ORP-1309/OEK-ZA-2011  z 18.01.2011 podľa §  206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie  XXXXX, XXXXX z prečinu sprenevery  podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. na uvedenom skutkovom základe.

Po vykonaní rozsiahleho dokazovania spočívajúceho vo výsluchoch zainteresovaných osôb a obstaraní relevantných listinných dôkazov mi vyšetrovateľ dňa 09.01.2013 predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti XXXXX podľa         § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. 

Návrh zrozumiteľne odôvodnil tým, že analyzoval výpovede obvineného, poškodeného a svedkov a vyhodnotil dokumentáciu. Dospel k záveru, že podnikateľský subjekt XXXXX s.r.o. bol 30.09.2010 účelovo prevedený na XXXXX, ktorý za 1,- € nadobudol obchodnú spoločnosť, ktorá v súvahe  k 31.12.2009 vykazovala majetok v hodnote 871 467,- €. Došlo k zmene obchodného mena z XXXXX, s.r.o. na XXXXX, s.r.o., k zmene sídla, spoločníka a konateľa. XXXXX mal premenovaný podnikateľský subjekt 04.01.2011 previesť na XXXXX. Spoločnosť XXXXX, s.r.o. vykazovala vysoké nedoplatky zákonných odvodov do sociálnej poisťovne, všeobecnej zdravotnej poisťovne a voči správcovi dane. Štatutárni zástupcovia spol. XXXXX s.r.o. úmyselne manipulovali s majetkom subjektu tak, že finančné prostriedky z obchodného styku si nechali posielať na súkromný účet a obchodný podiel v hodnote majetku 871 467,- € odpredali za 1,- €. 

Vyšetrovateľ v návrhu, hoci konštatoval tieto skutočnosti, dospel k záveru, že skutok, za ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, nie je trestným činom sprenevery podľa § 213 Tr. zák.

Po preštudovaní spisu som si argumentáciu vyšetrovateľovho návrhu osvojil.

Predmetný skutok, tak, ako je formulovaný, v zásade len popisuje porušenie kontraktačných povinností účastníkom obchodnoprávneho vzťahu (odberateľom XXXXX s.r.o.). Tzv. výhrada vlastníckeho práva až do úplného zaplatenia kúpnej ceny tovaru neznamená, že predávajúci kupujúcemu vec zveruje v zmysle konštrukcie skutkovej podstaty trestného činu sprenevery  podľa § 213 Tr. zák. V zásade ide o obchodnoprávny zabezpečovací úkon. 

Z tohto dôvodu púhe nezaplatenie faktúr za dodaný tovar s tzv. výhradou vlastníckeho práva samo osebe neznamená automatické naplnenie znakov trestného činu.

Konštatujem, že skutok, za ktorý je vedené trestné stíhanie na OR PZ XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORP-1309/3-OEK-ZA-2010 pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. nie je trestným činom, v čom sa stotožňujem s návrhom vyšetrovateľa. 

Konanie, ktoré je popísané v návrhu na zastavenie trestného stíhania a vyplýva zo spisu, je však potrebné kvalifikovať ako konanie,  v dôsledku ktorého bolo úmyselne zmarené uspokojenie minimálne jedného veriteľa (XXXXX) dlžníka spol. XXXXX s r.o.          V konečnom dôsledku bola zmarená pohľadávka veriteľa konaním, na ktorom okrem XXXXX participovali viaceré osoby.

V tomto smere bude konanie o trestnom oznámení spol. XXXXX s r.o. pokračovať na OR PZ XXXXX, OKP, odd. ekonomickej kriminality.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Kysela
prokurátor