Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1090/12/5511	Žilina, 7.3.2013
EEČ : 2-43-95-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 25.12.2012 okolo 00.25 hod. v Žiline na Hálkovej ulici, pri zastávke MHD, pri kontrole hliadkou KR PZ PMJ XXXXX, za účelom preukázania totožnosti a kontroly, či sa u neho nenachádzajú omamné a psychotropné látky, bol u neho nájdený papierik zelenej farby s obsahom neznámeného sušeného materiálu, ktorý dobrovoľne vydal hliadke PMJ KR PZ XXXXX, pričom skúmaním bolo zistené, že sa jedná o konopu s THC v množstve väčšom ako 40 mg, čo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorázovej dávke drogy.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom OO PZ XXXXX-západ bolo dňa 20.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku pod č. ORP-2501/ZZ-ZA-2012 vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25.12.2012 okolo 00.25 hod. v Žiline na Hálkovej ulici, pri zastávke MHD, pri kontrole hliadkou KR PZ PMJ XXXXX, za účelom preukázania totožnosti a kontroly, či sa u neho nenachádzajú omamné a psychotropné látky, bol u neho nájdený papierik zelenej farby s obsahom neznámeného sušeného materiálu, ktorý dobrovoľne vydal hliadke PMJ KR PZ XXXXX, pričom skúmaním bolo zistené, že sa jedná o konopu s THC v množstve väčšom ako 40 mg, čo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorázovej dávke drogy.

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol mi povereným príslušníkom doručený spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol v postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v kritickú dobu na Hálkovej ulici bol vyzvaný policajtami, že ak má pri sebe nejaké omamné alebo psychotropné látky, aby tieto vyložil. Keďže mal pri sebe jeden kus sušenej rastliny - marihuana, túto vydal príslušníkom polície. Zo spisu ďalej vyplýva, že zaistená sušená rastlina bola predložená na skúmanie KEU PZ v Slovenskej Ľupči. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že zaistená rastlina bola marihuana, zodpovedajúca jednej obvykle jednorázovej dávke. 

	Ďalšie písomnosti v spise sa nachádzajúce, teda úradné záznamy príslušníkov KR PZ v Žiline a príslušníkov OO PZ XXXXX-západ, z ktorých vyplýva, že vec bola zaistená podľa Zákona o policajnom zbore, resp. že poverený príslušník PZ vydal príkaz na odber moču u obvineného, taktiež nezodpovedajú zákonu, nakoľko v príkaze o odbere moču je len konštatované, že príkaz bol vydaný na základe "Súhlasu službu konajúceho prokurátora". Ani súhlas, ani úradný záznam, o ktorého prokurátora sa jedná, resp. kedy bol súhlas vydaný, sa v spise nenachádza. 

Takto vykonané dôkazy odôvodňujú záver, že skutok, pre ktorý je obvinený XXXXX, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, nakoľko celé trestné konanie vychádza z dôkazov, ktoré boli vykonané nezákonným spôsobom. Na margo uvedeného je treba podotknúť, že dôkaz musí byť získaný zákonným spôsobom, teda z dôkazného prostriedku, ktorý zákon o Policajnom zbore výslovne upravuje a považuje ho za prípustný. Dôkaz, ktorý nebol takýmto spôsobom získaný, je nepoužiteľný pre trestné konanie. Z úradného záznamu príslušníkov polície vyplýva, že veci mali byť vydané XXXXX dobrovoľne. Je potrebné uviesť, že obvinený XXXXX nebol pristihnutý pri trestnom čine. Žiaden dôkaz nepotvrdzuje, že by príslušníci policajnej hliadky vedeli o tom, že obvinený XXXXX drogy prechováva a urobili u neho bežnú kontrolu totožnosti. Nejednalo sa o služobný zásah ani o bezpečnostnú prehliadku, nakoľko na takéto úkony nebol žiaden reálny dôvod. V spise sa nenachádza žiaden dôkaz o tom, že by sa malo jednať o podozrenie zo spáchania priestupku ani trestného činu. Podľa tvrdení obvineného policajti od neho pôvodne žiadali, aby im vydal omamné a psychotropné látky. Na takýto postup nebol žiadny zákonný dôvod. 

Tým, že policajti prikázali obvinenému, aby sa priznal, či prechováva omamné a psychotropné látky a žiadali, aby tieto vydal, zasahovali do jeho práva na osobnú slobodu. Konkrétne išlo o zásah do právnej ochrany pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života (čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

Práve vzhľadom na skutočnosť, že služobným zákrokom sa zasahuje do dôležitej oblasti ústavou garantovaných práv a slobôd jednotlivca, nemôže policajt vykonať služobný zákrok kedykoľvek. Ustanovenie § 9 ods. 1 Zákona o policajnom zbore jednoznačne ukladá policajtovi v službe povinnosť v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. Týmto je vymedzená zákonná dôvodnosť služobného zákroku. Ničím nebolo v predmetnej veci dokumentované či policajti vôbec mali nejaké podozrenie z páchania trestného činu alebo aspoň priestupku či už na základe vlastného pozorovania alebo na základe oznámenia inej osoby alebo na základe predchádzajúcich poznatkov policajných orgánov, z ktorých by bolo možné odvodzovať opodstatnenosť vykonania služobného zákroku. 

Je teda potrebné konštatovať, že celé trestné konanie bolo vedené nezákonne, nakoľko dôkazy slúžiace k vydaniu uznesenia o vznesení obvinenia, boli vykonané nezákonným spôsobom. Preto skutok, pre ktorý bol stíhaný obv. XXXXX, nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci. Vychádzajúc z tohto ustanovenia Trestného poriadku som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Šamajová
prokurátorka