Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 2 Kv 77/06/1100	Bratislava, 26.4.2013
EEČ : 2-7-5-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	XXXXX prekročenie štátnej hranice a prevádzačstvo podľa § 171a odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX mal dňa 28.12.2005 za peňažnú odplatu na presne nezistenom mieste v Bratislavskom kraji previesť nelegálnych migrantov cez „zelenú hranicu“ do Rakúskej republiky potom, ako ich do priestoru slovensko - rakúskej štátnej hranice za peňažnú odplatu priviezol vozidlom ďalší obvinený, pričom XXXXX prekročenie štátnej hranice do Rakúskej republiky pre migrantov mal s cieľom získať finančný prospech zabezpečovať obvinený, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie v spolupráci s osobou menom Kamel,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru, Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Odbor vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti XXXXX - Západ, uznesením spisová značka ČVS: XXXXX zo 16.1.2006, postupom podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku číslo 301/2005 Z. z. účinného od 1.1.2006, začal trestné stíhanie pre trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa  § 171a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, ktorého sa mala dopustiť skupina najmenej dvanástich trestne zodpovedných osôb nezistenej totožnosti na tom skutkovom základe, že v čase od 23.11.2005 do 21.12.2005, v úmysle získať pre seba, alebo iného finančnú výhodu organizovala XXXXX prekročenie štátnej hranice medzi Slovenskou republikou a Rakúskou republikou najmenej dvadsiatim štyrom osobám ruskej, indickej, bangladéšskej, pakistanskej a afgánskej národnosti, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, v blízkosti hraničných medzníkov XII-35, XII-36 a XII-37, pričom tieto hraničné medzníky sa nachádzajú v územnom obvode XXXXX 5, čím mali získať finančný prospech v hodnote najmenej 3000 USD.

Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru, Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Odbor vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti XXXXX, spisová značka ČVS: XXXXX z 11.9.2006 bolo postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a ďalším dvom obvineným pre pokračovací trestný čin  nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa  § 171a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v podstate na skutkovom základe uvedenom v bode 8 predmetného uznesenia o vznesení obvinenia, podľa ktorého dňa 28.12.2005 iný obvinený, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie mal s osobou menom XXXXXl organizovať pre migrantov prekročenie hranice, pričom ich na štátnu hranicu mal viesť ďalší obvinený a prevádzať ich cez zelenú hranicu mal obvinený XXXXX. 

V priebehu ďalšieho vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX tak, že tento skutok je trestným činom nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa  § 171a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Pretože z uznesenia o vznesení obvinenia bolo zrejmé, že obvinený XXXXX XXXXX sa mal podieľať iba na jednom skutku, dôvodom zmeny právnej kvalifikácie jeho konania bola absencia znaku pokračovania v trestnom čine.   

V súvislosti s vedením trestného stíhania pre trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva, vo vzťahu k osobe obvineného XXXXX je z procesného hľadiska nevyhnutné konštatovať, že v predmetnej trestnej veci bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie, ktoré v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku spĺňa podmienku náležitého zistenia skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.

Zo skutkových okolností, ktoré sú predmetom trestného konania je zrejmé, že k udalostiam zakladajúcim podozrenie zo spáchania trestného činu  nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva, na skutkovom základe uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia malo dôjsť aj úmyselným konaním obvineného XXXXX, ktorý mal dňa 28.12.2005, cez slovensko - rakúsku štátnu hranicu, na presne nezistenom mieste previesť osoby, ktorí neboli občanmi Slovenskej republiky.
Z relevantných dôkazov vzťahujúcich sa na skutok obvineného XXXXX možno poukázať predovšetkým na dôkazy získané z dôkazných prostriedkov, ktorými sú najmä výpovede ďalších obvinených a svedkov, ktorí sa vyjadrovali k rozhodujúcim skutkovým okolnostiam. Nemožno opomenúť prepis záznamov telekomunikačnej prevádzky tvoriaci neutajovanú prílohu vyšetrovacieho spisu, dokumentujúci komunikáciu obvinených a iných osôb v deň skutku. Obsah jednotlivých telefonických hovorov ale nepoukazuje na trestnú činnosť obvineného XXXXX. 
Z prepisu záznamov telekomunikačnej prevádzky je zrejmé, že v deň skutku medzi 17:13:42 hod. a 23:21:17 hod., neprebehla medzi obvineným XXXXX a ďalšími dvoma obvinenými komunikácia vzťahujúca sa výslovne ku skutku, z ktorého je obvinený XXXXX. Dňa 28.12.2005 v čase o 20:36:33 hod. bola zaznamenaná iba jediná textová komunikácia vo forme SMS správy medzi obvineným XXXXX a jedným z ďalších dvoch obvinených. V texte predmetnej SMS správy sa uvádza: „ Ti mas vipnuti telefon ne zabudni dluzis mne penize ja te chtel pomoc no ti to ne pochopil ja chci svoji penaze jasni cao.“
Okrem dňa 28.12.2005 bola zaznamenaná telefonická komunikácia aj v iných dňoch medzi inými obvinenými, ktorá sa vzťahuje na iné skutky a v ktorej sa vyskytuje meno XXXXX, nie však v súvislosti so skutkom, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX Napríklad v prepise záznamu telekomunikačnej prevádzky zo dňa 21.12.2005 v čase o 15:59:22 hod., obvinený, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie uvádza ďalšiemu obvinenému: „ Ty vieš koľko krát ja peniaze aj tebe dával aj XXXXX, je to tak alebo nie?“ 

	Obvinený XXXXX v zápisnici o výsluchu dňa 12.9.2006 uviedol, že sa skutku nedopustil a ak sa niečoho dopustil, tak to bolo len preto, že bol vydieraný. Vydierala ho osoba menom XXXXX. Jedná sa o muža, s ktorým sa zoznámil v Gabčíkove, kde sa tento muž zdržiaval asi 2-3 dni v týždni, pričom kde presne býval to nevie, myslí, že v Bratislave.
V zápisnici o výsluchu z 25.3.2008, obvinený XXXXX uviedol, že v uznesení o vznesení obvinenia je uvedený len v jednom skutku vedenom pod číslom 8, kde sa mu kladie za vinu, že mal pomáhať v prechode štátnou hranicou cudzincom bez dokladov tak, že ich mal previesť lesným porastom, tzv. zelenou hranicou. Nie je to pravda, nie je prevádzač, je nevinný. Nevie, akým spôsobom by dokázal svoju nevinu. Je pravdou, že pozná obvineného zvaného XXXXX, tento sa ho pokúšal nahovoriť na prevádzačstvo a vraj by si takto dobre zarobil; povedal, že za prevedenie jednej osoby by si zarobil nejakú sumu peňazí, ale nepamätá si už tú konkrétnu sumu. Obvinený túto ponuku odmietol. S XXXXX sa po prvý krát stretol v Gabčíkove v krčme s názvom XXXXX, vtedy si navzájom vymenili telefónne čísla. XXXXX mu nedal svoje telefónne číslo, ale povedal, že mu večer zavolá. Naozaj mu večer zatelefonoval z odkrytého telefónneho čísla, ktoré si po ukončení hovoru uložil do svojho mobilného telefónu. Z uznesenia o vznesení obvinenia pozná XXXXX, spoznali sa v krčme, nevie kto ich zoznámil, poznajú sa už 15 rokov. Kántora má vo svojom mobile uloženého pod menom XXXXX. Vyšetrovateľom mu bol prehratý hovor číslo 100 z nosiča dát č. XXXXX; v tomto rozhovore jednoznačne spoznáva odpočúvanú osobu XXXXX Taktiež spoznáva v druhej časti rozhovoru osobu, ktorá sa predstavila ako XXXXX, vie, že sa jedná o osobu XXXXX, ktorý býva v Gabčíkove na Dunajskej ulici. Niekedy v roku 2005 videl v krčme XXXXX XXXXX a v tom istom čase, ale za iným stolom videl XXXXX.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 10.1.2013 uviedol, že v predmetnej veci už bol vypočutý dňa 12.9.2006, dňa 25.3.2008 a dňa 30.9.2010, kde po prečítaní a pretlmočení uvedených zápisníc prehlásil, že ich obsah súhlasí s jeho výpoveďami a nežiada ich zmenu. Trvá na tom čo už uviedol, že sa konania, ktoré sa mu kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe, nedopustil. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril k prepisu  SMS správy, ktorá sa nachádza na neutajovanej prílohe č. 163 k. č.p.: XXXXX zo dňa 28.12.2005 v čase o 20:36:33 hod., obvinený odpovedal, že vzhľadom na odstup času si na SMS nespomína. Je pravdou, že uvedené mobilné telefónne číslo  v tom čase používal, ako to uviedol vo svojej predchádzajúcej výpovedi. To čo sa v tejto správe píše, na odstup času sa vyjadriť nevie, nevie čoho sa to malo týkať, no určite to nesúviselo s prevádzačstvom. K otázke či má vedomosť o tom, či sa osoba XXXXX zaoberala prevádzačstvom, obvinený uviedol, že áno z počutia, no bližšie okolnosti uviesť nevie. 
XXXXX XXXXX v zápisnici o výsluchu zo 16.5.2008 uviedol, že v mesiaci december 2005 chodieval spolu s XXXXX zvaným XXXXX a XXXXX zvaným XXXXX do pohostinstva zvaného XXXXX, v ktorom sa zoznámili s neznámym mužom zvaným XXXXX. Tento AXXXXX im ponúkol prácu, nepovedal o čo ide. Asi si vymenili telefónne čísla, odkiaľ s ním volal nevie uviesť, vtedy nemal vlastný mobilný telefón. Neskôr jeho a XXXXX,  XXXXX poslal autobusom do Bratislavy a na autobusovú stanicu pre nich prišiel taxík, ktorý ich odviezol k nejakej ubytovni. Taxikár s nimi nehovoril, vyložil ich pri ubytovni a tam už čakal XXXXX a ponúkol im prácu. Povedal, že má ľudí, ktorých treba previesť cez rakúsku hranicu. Spolu s XXXXX sa naľakali a túto ponuku rázne odmietli, už sa nepamätá či im XXXXX niečo sľuboval, nechce klamať, nepamätá sa, on osobne nikoho neprevádzal, len hľadal prácu a túto XXXXX ponuku prevádzať ľudí nevzal. Na hovore č. 100 sa spoznáva, je to jeho hlas a tak isto spoznáva hlas XXXXX, ktorý hovorí skôr česky ako slovensky, druhého muža hovoriaceho asi rusky zo začiatku rozhovoru č. 100 podľa hlasu nespoznáva,  neovláda ruský jazyk, nemá ruských priateľov. 

Výpoveď obvineného XXXXX sa zhoduje s výpoveďou svedka XXXXX v tom, že obaja neprijali ponuku obvineného, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie podieľať sa na jeho činnosti.

XXXXX vo výpovedi obvineného z 10.1.2013 uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obvinený XXXXX prevádzal ľudí.

Obvinený, ktorému bolo vznesené obvinenie pre ten istý skutok, ako obvinenému XXXXX, ktorý zároveň podľa uznesenia mal do priestoru štátnej hranice priviesť migrantov vyplýva, že obvineného XXXXX nepozná. 

Z výpovede obvineného, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a ktorý súčasne podľa uznesenia o vznesení obvinenia mal byť organizátorom trestnej činnosti, rovnako vyplýva, že obvineného XXXXX nepozná.

Vychádzajúc z dôkazov, obvinený XXXXX zjavne komunikoval s údajným organizátorom celej trestnej činnosti. V tomto smere možno poukázať na prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky, z obsahu ktorých však nemožno usudzovať na priamu, alebo nepriamu účasť obvineného XXXXX na skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. 

Z vykonaného dokazovania, najmä výpovedí ďalších obvinených a svedkov po vznesení obvinenia vyplynuli také skutočnosti, ktoré vo svojom súhrne výslovne vylučujú, že stíhaný skutok mohol reálne spáchať obvinený XXXXX.

Trestného činu nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa  § 171a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 sa dopustí, kto v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizuje XXXXX prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha a čin spácha ako člen organizovanej skupiny.

Z hľadiska právnej kvalifikácie bolo konanie obvineného XXXXX v priebehu trestného stíhania posudzované rovnako ako u spoluobvinených, aj ako konanie člena organizovanej skupiny. 
Pre uvedenú právnu kvalifikáciu konania však nie je opora vo vykonanom dokazovaní. 

Hoci existuje dôvodné podozrenie, že konanie iných a obvinených osôb v tom istom skutku, v akom bolo vznesené obvinenie aj obvinenému XXXXX vykazuje znaky organizovanej skupiny, vymedzenie úlohy, prípadne  aktívna účasť obvineného XXXXX na činnosti skupiny nebola dokázaná. V tomto smere možno poukázať najmä na absenciu akýchkoľvek dôkazov o konaní obvineného, ktorého sa mal dopustiť v deň skutku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním neboli zadokumentované dôkazy, ktoré by potvrdzovali pôvodné podozrenie z trestnej činnosti za ktorú je obvinený XXXXX stíhaný. 

V prípravnom konaní nevznikli žiadne rozpory v dôkazoch, ktoré by pripúšťali možnosť, že obvinený XXXXX by mohol byť páchateľom trestného činu, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Navyše dokazovanie v súvislosti so stíhaným skutkom je už v podstate ukončené a preto ani nemožno očakávať zmenu dôkaznej situácie.

Pretože sa nepodarilo preukázať, že obvinený XXXXX, akýmkoľvek spôsobom participoval na trestnej činnosti ďalších obvinených v skutku špecifikovanom v bode 8 uznesenia o vznesení obvinenia a výsledky dokazovania neusvedčujú obvineného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od doručenia uznesenia na Krajskú prokuratúru XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Javorský
prokurátor