Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 372/12/1101	Bratislava I, 28.12.2012
EEČ : 2-8-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom období si po jeho náleze neoprávnene u seba uschoval plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce vtedy neznámu sušenú rastlinu, o ktorej bolo jej skúmaním v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru XXXXX zistené, že sa jedná o 0,644 g konope (Cannabis) obsahujúceho približne 0,02 g účinnej látky tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorázovým dávkam drogy, ktoré mal vo svojej držbe až do 5. júna 2012 do cca 14.45 hod., kedy drogu v Bratislave na križovatke ulíc Smrečianska a Šancová dobrovoľne vydal počas kontroly policajnej hliadke, pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 5. júna 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa       § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ v poradí ostatným uznesením číslo konania ORP - XXXXX zo 6. júna 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol mladistvému XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ predložený súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného mladistvého XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa       § 171 odsek 1 Trestného zákona.
Preskúmaním predloženého spisu som po posúdení a následnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to určuje ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že u obvineného mladistvého XXXXX sú splnené Trestným poriadkom stanovené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Obvinený  mladistvý  XXXXX sa vo svojej výpovedi k spáchaniu skutku, za ktorý je trestne stíhaný, v plnom rozsahu priznal. K samotnému skutku o. i. uviedol, že drogy ako také neberie, len chcel tú marihuanu vyskúšať.

Svedok  práp. XXXXX, člen policajnej hliadky, sa vo svojej výpovedi v podstate vyjadril k okolnostiam vzťahujúcim sa ku kontrole totožnosti obvineného mladistvého XXXXX a k zaisteniu predmetnej drogy, pričom mladistvý obvinený im túto dobrovoľne vydal na základe výzvy.

O vyššie uvedenom svedčí aj úradný záznam práp. XXXXX.

V neposlednom rade poukazujem aj na záznam o zaistení veci - plastový sáčok obsahujúci neznámu sušenú rastlinu - obvineným mladistvým TXXXXX.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru XXXXX  vyplýva, že plastový sáčok, ktorý mladistvý obvinený XXXXX v inkriminovaný deň vydal policajnej hliadke, obsahoval 0,644 g konope (Cannabis) obsahujúceho viac ako 0,02 g účinnej látky tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorázovým dávkam drogy.

Obvinený mladistvý XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou 3 rokov, k spáchaniu predmetného skutku sa v plnom rozsahu priznal, tento oľutoval a už v prípravnom konaní dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Obvinený mladistvý XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný a ani v mieste bydliska prejednávaný za priestupok. Zo správy vypracovanej tak vedúcou XXXXX I a III Odboru sociálnych vecí a rodiny XXXXX práce, sociálnych vecí a rodiny ako aj zo správy vypracovanej riaditeľom Strednej odbornej školy XXXXX XXXXX, ktorú mladistvý obvinený navštevuje,  vyplýva, že vo vzťahu k mladistvému obvinenému neboli doposiaľ zaznamenané žiadne výchovné problémy, skutok, za ktorý je momentálne trestne stíhaný, mu je ľúto a prehlásil, že sa do budúcna bude vyhýbať akémukoľvek protiprávnemu konaniu. Čo sa týka mladistvého obvineného a jeho školskej dochádzky, vykazuje vyšší počet vymeškaných hodín, pričom tieto sú zväčša rodičom ospravedlnené.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že mladistvý obvinený viedol doposiaľ riadny život a tento trestný čin je skutočne len ojedinelým excesom z medzí jeho obvyklého spôsobu života. O tomto svedčí aj samotné vyjadrenie mladistvého obvineného, že dovtedy žil a aj momentálne žije usporiadaným životom, že išlo o jeho chvíľkovú nerozvážnosť a že marihuanu ako takú chcel len vyskúšať. Nezanedbateľnou je v tejto súvislosti aj skutočnosť, že mladistvý obvinený bol v čase skutku a aj momentálne je študentom strednej odbornej školy. Z uvedených dôvodov mám za to, že samotné trestné stíhanie mladistvého obvineného za predmetný prečin a následky s tým súvisiace budú preňho dostatočným ponaučením do budúcnosti. 

Dĺžku skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som stanovila v intenciách ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku, pričom som prihliadla na osobu mladistvého obvineného, na okolnosti súvisiace so spáchaním tohto prečinu, na skutočnosť, že obvinený sa do momentu spáchania tohto prečinu ako ani po jeho spáchaní ďalšieho protiprávneho konania nedopustil. Vyššie uvedené skutočnosti znižujú závažnosť konania obvineného mladistvého XXXXX pre spoločnosť.

Ak bude mladistvý obvinený v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život, po jej uplynutí rozhodnem v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku, že sa osvedčil. V opačnom prípade, a to aj počas skúšobnej doby, rozhodnem, že sa v trestnom stíhaní obvineného mladistvého XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona pokračuje.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka