Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 490/12/1101	Bratislava I, 17.4.2013
EEČ : 2-8-67-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň si od doposiaľ neustálenej osoby mužského pohlavia zadovážil igelitový sáčok obsahujúci vysušenú rastlinnú látku zelenej farby, o obsahu ktorého bolo jeho skúmaním v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru XXXXX zistené, že sa jedná o celkovo 0,2 g konope (Cannabis) so zastúpením účinnej látky tetrahydrokanabinolu v množstve väčšom ako 0,01 g, čo predstavuje minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku drogy, a túto u seba prechovával až do 9. októbra 2012 do 14.40 hod., kedy v Bratislave pri Sasinkovej ulici v Medickej záhrade drogu vydal počas kontroly totožnosti policajnej hliadke, pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ  uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 9. októbra 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa    § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 20. novembra 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol mladistvému XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ predložený súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného mladistvého XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa    § 171 odsek 1. 

Preskúmaním predloženého spisu som po posúdení a následnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že u obvineného mladistvého XXXXX sú splnené aj Trestným poriadkom stanovené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V priebehu prípravného konania bol ku skutku ako takému vypočutý samotný obvinený mladistvý  XXXXX, ktorý sa priznal k tomu, že sáčok obsahujúci marihuanu priniesol v ten deň medzi svojich kamarátov, pričom marihuanu si chceli zapáliť a v podstate ju vyskúšať. Bol si vedomý toho, že sa jedná o marihuanu, pričom krátko po tom, ako sa so svojimi kamarátmi stretol, boli kontrolovaní policajnou hliadkou a mladistvý obvinený im o samotnom sáčku, ktorý im vydal, uviedol, že tento obsahuje marihuanu.

Svedok  nstržm. XXXXX, člen policajnej hliadky, sa vo svojich výpovediach vyjadril k dôvodom a okolnostiam kontroly totožnosti obvineného mladistvého XXXXX Tento sa spoločne so svojimi kamarátmi zdržiaval v Medickej záhrade, pričom spozorujúc blížiacu sa policajnú hliadku hodil na lavičku pod seba sáčok s marihuanou. Po príchode policajnej hliadky im mladistvý obvinený po dôkladnom zákonnom poučení o možnosti strpenia vykonania osobnej prehliadky vyžadujúcej si predchádzajúci súhlas prokurátora vydal sáčok, o obsahu ktorého im uviedol, že sa jedná o marihuanu (slovami mladistvého obvineného „pytel trávy“).

O vyššie uvedených skutočnostiach svedčí aj úradný záznam svedka nstržm. XXXXX.

Významnou je aj zápisnica o zaistení vecí - sáčku obsahujúceho sušenú rastlinu zelenej farby, vlastnoručne podpísaná obvineným mladistvým XXXXX.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústave Policajného zboru XXXXX o. i. vyplýva, že predmetný sáčok obsahoval celkovo 0,2 g konope (Cannabis) so zastúpením účinnej látky tetrahydrokanabinolu v množstve väčšom ako 0,01 g, čo predstavuje minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku drogy. Predmetné množstvo drogy je po jej aplikácii spôsobilé ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

Obvinený mladistvý XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na tri (3) roky, k spáchaniu predmetného skutku sa opakovane v plnom rozsahu priznal, vyhlásil bez pochýb, že skutku ako takého sa dopustil, tento oľutoval a už v prípravnom konaní dal opakovane súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Obvinený mladistvý XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný. Bol jedenkrát prejednávaný v mieste trvalého bydliska za priestupok, pričom sa jednalo o porušenie zákona o ochrane nefajčiarov.

Z hodnotenia vypracovaného k osobe mladistvého obvineného jeho triednou učiteľkou XXXXX vyplýva, že mladistvý obvinený dosahuje počas štúdia na Strednej priemyselnej škole elektrotechnickej priemerné štúdijné výsledky, plní si školské povinnosti, jeho dochádzka do školy je pravidelná, nemá konflikty so spolužiakmi a zúčastňuje sa mimoškolských aktivít.

Ani zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny neboli zaznamená žiadne problémy s mladistvým obvineným. 

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že doposiaľ nezaznamenali žiadne výchovné, prípadne iné problémy s mladistvým obvineným.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že mladistvý obvinený viedol doposiaľ riadny a príkladný život a že tento prečin je skutočne len ojedinelým excesom z medzí jeho obvyklého spôsobu života. Ako sám uviedol, celé ho to veľmi mrzí. Mám za to, že samotné trestné stíhanie mladistvého obvineného za predmetný prečin a následky s tým súvisiace budú preňho a jeho ďalší život postačujúce a tieto splnia svoj účel lepšie ako iný trestný postih.

Dĺžku skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som stanovila v intenciách ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku, pričom som prihliadla na osobu  obvineného, jeho vek a skutočnosť, že je študentom strednej školy, na okolnosti súvisiace so spáchaním tohto trestného činu, na doterajší život obvineného ako aj jeho postoj k predmetnej trestnej veci.

Ak bude mladistvý obvinený v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život, po jej uplynutí rozhodnem v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku, že sa osvedčil. V opačnom prípade, a to aj počas skúšobnej doby, rozhodnem, že sa v trestnom stíhaní obvineného mladistvého XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona pokračuje.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu v bodoch 1. a 2. je  prípustná  sťažnosť,   ktorú  možno podať u  okresného  prokurátora pre   Bratislavu I   do  troch  dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Príslušným o nej rozhodnúť je krajský prokurátor pre Bratislavu.
Sťažnosť  m á  odkladný účinok.
Týmto rozhodnutím nie sú  dotknuté nároky oprávnených osôb v občianskom súdnom konaní.

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka