Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 76/13/1101	Bratislava I, 14.5.2013
EEČ : 2-8-74-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
v presne nezistenom období u seba uchovával plechovú krabičku okrúhleho tvaru obsahujúcu vtedy neznámu sušenú rastlinu, o ktorej bolo jej skúmaním v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru XXXXX zistené, že sa jedná o 0,401 g konope (Cannabis) obsahujúceho približne 0,063 g účinnej látky tetrahydrokanabinolu a jeho koncentráciou 15,7% hmotnostných, čo zodpovedá 2-4 obvykle jednorázovým dávkam drogy, ktoré mal vo svojej držbe až do 9. februára 2013 do cca 21.30 hod., kedy drogu v Bratislave na Karpatskej ulici pri podniku zvanom „U očka“ dobrovoľne vydal počas kontroly policajnej hliadke, pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
16 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 10. februára 2013 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa       § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ v poradí ostatným uznesením číslo konania ORP - XXXXX zo 7. marca 2013 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ predložený súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Preskúmaním predloženého spisu som po posúdení a následnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to určuje ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že u obvineného XXXXX sú splnené aj Trestným poriadkom stanovené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Obvinený  XXXXX  sa vo svojej výpovedi k spáchaniu skutku, za ktorý je trestne stíhaný, v plnom rozsahu priznal. K samotnému skutku o. i. uviedol, že cigaretu s marihuanou mal v ten večer u seba rovnako ako jeho kamarát XXXXX, s ktorým sa pozná asi od augusta 2012. Boli vtedy pred podnikom, XXXXX fajčil marihuanovú cigaretu, keď k ním prišli policajti. Poučili ich o možnosti vykonania osobnej prehliadky, pričom kamarát XXXXX sa policajtom priznal, že zahasenú marihuanovú cigaretu fajčil pred ich príchodom. Obvinený XXXXX im následne dobrovoľne vydal krabičku, v ktorej mal marihuanu. 

Svedok  npráp. XXXXX, člen policajnej hliadky, sa vo svojich výpovediach v podstate vyjadril k okolnostiam vzťahujúcim sa ku kontrole totožnosti obvineného XXXXX a k zaisteniu predmetnej drogy, pričom obvinený im túto dobrovoľne vydal na základe výzvy a po dôkladnom poučení o možnosti vykonania osobnej prehliadky.

O vyššie uvedenom svedčí aj úradný záznam npráp. XXXXX a npráp. XXXXX.

Svedok  XXXXX  vo svojich výpovediach v podstate potvrdil skutočnosti uvádzané obvineným XXXXX.

V neposlednom rade poukazujem aj na záznam o zaistení veci - plechovky okrúhleho tvaru obsahujúcej neznámu sušenú rastlinu zelenej farby - obvineným XXXXX.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru XXXXX  vyplýva, že krabička, ktorú obvinený XXXXX v inkriminovaný deň vydal policajnej hliadke, obsahovala 0,497 g konope (Cannabis) obsahujúceho 0,063 g účinnej látky tetrahydrokanabinolu a koncentráciou 15,7% hmotnostných, čo zodpovedá 2-4 obvykle jednorázovým dávkam drogy.

Obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou 3 rokov, k spáchaniu predmetného skutku sa v plnom rozsahu priznal, tento oľutoval a už v prípravnom konaní dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný a ani v mieste bydliska prejednávaný za priestupok. 
Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že obvinený viedol doposiaľ riadny život a tento trestný čin je skutočne len ojedinelým excesom z medzí jeho obvyklého spôsobu života. O tomto svedčí aj samotné vyjadrenie obvineného, že je riadne zamestnaný, snaží sa žiť riadnym a slušným životom a nepáchať trestnú činnosť, pričom „uvedená udalosť ho dosť odrovnala“. Z uvedených dôvodov mám za to, že samotné trestné stíhanie obvineného za predmetný prečin a následky s tým súvisiace budú preňho dostatočným ponaučením do budúcnosti. 

Dĺžku skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som stanovila v intenciách ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku, pričom som prihliadla na osobu obvineného, na okolnosti súvisiace so spáchaním tohto prečinu, na skutočnosť, že obvinený sa do momentu spáchania tohto prečinu ako ani po jeho spáchaní ďalšieho protiprávneho konania nedopustil. Vyššie uvedené skutočnosti znižujú závažnosť konania obvineného XXXXX pre spoločnosť.

Ak bude obvinený v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život, po jej uplynutí rozhodnem v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku, že sa osvedčil. V opačnom prípade, a to aj počas skúšobnej doby, rozhodnem, že sa v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona pokračuje.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka