Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 751/12/1102	Bratislava II, 16.1.2013
EEČ : 2-9-80-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1./ od presne nezisteného času v roku XXXXX do asi XXXXX hodiny dňa XXXXX v XXXXX
v rodinnom dome na XXXXX bitím rukami po tvári a francúzskou barlou po tele,  škrtením rukami na krku, sácaním, trhaním za ruky, vyhrážaním sa poškodenej, že ju zničí, a to aj s nožom v ruke, rozbíjaním bytového zariadenia, denne pýtaním finančnej hotovosti aj pod hrozbou násilia, spôsobovaním krvných podliatin na tele a tvári, pričom dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hodiny udieral poškodenú francúzskou barlou do oblasti hrudníka a po tom, čo sa poškodená XXXXX snažila privolať políciu, vyhrážal sa jej s nožom v ruke, čím svojej matke - poškodenej XXXXX dlhodobo spôsobuje fyzické a psychické utrpenie, a to aj s potrebou lekárskeho ošetrenia,
2./ obvinený dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hodiny v rodinnom dome v XXXXX na XXXXX po tom, čo bol do uvedeného domu svojou matkou XXXXX privolaný na pomoc brat obvineného - poškodený XXXXX a po tom, ako XXXXX privolala hliadku polície a chcela zmotať šnúru od telefónu, obvinený jej na túto telefónnu šnúru stúpil a chcel ju odrezať, poškodený pristúpil k obvinenému so slovami „nerob to, lebo“, na čo obvinený priložil nôž s čepeľou s dĺžou asi 10 cm ku krku poškodeného so slovami „lebo čo“  a následne sa otočil a odišiel, pričom sa poškodenému už aj v minulosti niekoľkokrát vyhrážal, že ho zničí, čím spôsobil u poškodeného XXXXX dôvodnú obavu o život a zdravie, pričom k zraneniu poškodeného neprišlo  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v  Bratislave II, Odboru kriminálnej polície pod ČVS: XXXXX bolo dňa XXXXX podľa § 199 odsek 1 začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX v XXXXX, trvale bytom v XXXXX, XXXXX, prechodne bytom bez prihlásenia v XXXXX, XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/,   písmeno b/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu vyšetrovania boli do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, ktorý vyšetrili duševný stav obvineného XXXXX. Z ich znaleckého posudku vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu trpel duševnou chorobou, a to schizoafektívnou poruchou - manický typ, na ktorú sa lieči od roku XXXXX, pričom ide o závažnú duševnú chorobu s forenzne významným dopadom na konanie obvineného. Okrem schizoafektívnej poruchy bol u obvineného diagnostikovaný aj stav závislosti od alkoholu s opakovaným porušovaním abstinencie, pričom poruchy správania, vyplývajúce z chorobne zmenenej nálady mohli byť ešte zvýraznené požitím alkoholu. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného boli v inkriminovanom čase zásadným spôsobom ovplyvnené duševnou chorobou aj bez požitia alkoholu. Schizoafektívnou poruchou - manický typ bolo podmienené vymiznutie ovládacej zložky konania u obvineného na čas skutku, nakoľko uvedený chorobný stav podmienil stratu vôľovej zložky konania a bolo podmienené aj vymiznutie rozpoznávacej zložky konania na čas skutku vzhľadom na to, že uvedený chorobný stav mal za následok stratu schopnosti racionálne vyhodnocovať situáciu. Obvinený v čase spáchania trestných činov nemohol svoje konanie ovládať a nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obvinený bol v čase skutkov k svojmu konaniu nekritický, mal chorobne skreslený úsudok  a spätne nedokáže situáciu a dôsledky skutkov vyhodnotiť tak, že išlo o konanie protizákonné. Obvinený nie je schopný v plnom rozsahu chápať zmysel trestného konania a nie je schopný sa plnohodnotne pred súdom obhajovať. I napriek opakovaným hospitlizáciám obvineného na psychiatrii je riziko recidívy protispoločenského správania  u obvineného vysoké vzhľadom na zistenú duševnú chorobu - schizoafektívnu poruchu a stav závislosti od alkoholu s opakovaným porušovaním abstinencie, ako i premorbídnu osobnosť (emočne nestabilná), preto znalci navrhujú, aby súd obvinenému nariadil výkon ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby. Znalci vo výsluchu vykonanom za účelom doplnenia predmetného znaleckého posudku zhodne uviedli, že bez adekvátnej psychiatrickej liečby je u zistenej duševnej choroby pobyt obvineného na slobode pre spoločnosť nebezpečný a preto bol znalcami navrhnutý výkon ústavnej ochrannej psychiatrickej liečby, pričom doterajší priebeh ochorenia poukazuje na to, že v ambulantnej liečbe obvinený nespolupracoval, vynechal terapiu a konzumoval alkohol a preto došlo k opakovaným dekompenzáciám ochorenia, ktoré so sebou niesli a nesú riziko recidívy protispoločenského správania.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Vanková
prokurátorka