Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 471/12/1103	Bratislava III, 22.4.2013
EEČ : 2-10-70-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX v presne nezistenom čase dňa 01.07.2008 ako konateľka spol. XXXXX, so sídlom Pri Struhe 34, Bratislava uzatvorila leasingovú zmluvu so spol. XXXXX a.s. č. XXXXX na predmet leasingu motocykel YAMAHA XT660 Z Tenere, XXXXX, ktorý si prevzala od dodávateľa dňa 01.07.2008, pričom ako leasingový nájomca sa v zmluve zaviazala včas a riadne uhrádzať jednotlivé leasingové splátky, nakoľko spol. XXXXX. bola v omeškaní so splácaním leasingových splátok spol. XXXXX a.s. splnomocnila inkasnú agentúru XXXXX na inkaso dlžnej pohľadávky alebo na odobratie predmetu leasingu, pričom bolo zistené, že motocykel užíva XXXXX, ktorý odmietol predmet leasingu vrátiť, pričom XXXXX a XXXXX motocykel nevrátili a neuhradili dlžnú sumu, následne dňa 24.10.2010 spol. XXXXX a.s. vypovedala leasingovú zmluvu, pričom XXXXX a XXXXX ako konatelia spol. XXXXX. túto výpoveď neprevzali a motocykel si ponechali, čím poškodenej spol. XXXXX a.s. vznikla celková škoda vo výške 3753,50,-EUR,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Rača, Bratislava 3, uznesením spisová značka ORP-1425/RAC-B3-2012 zo dňa 31.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX  pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Z dôvodu vecnej príslušnosti bola vec dňa 18.09.2012 odstúpená na ďalšie konanie na OR PZ v Bratislave III, OKP, oddelenie všeobecnej kriminality, kde je vedená pod sp. zn. ORP-824/2-OVK-B3-2012.

	Dňa 04.04.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku spolu so spisovým materiálom voči obv. XXXXX a obv. XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §20 Tr. zákona.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu a dôvodnosti navrhovaného postupu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b)  Trestného poriadku, pričom skutok je potrebné posudzovať ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §20 Tr. zákona.
 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
 Podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla sa dopustí, kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, za čo sa potrestá odňatím slobody až na 2 roky.
Podľa § 217 ods.3 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až 3 roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

          Vykonaným vyšetrovaním bola do vyšetrovacieho spisu zabezpečená leasingová zmluva č. XXXXX protokol o prevzatí predmetu leasingu, dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve, predčasné ukončenie leasingovej zmluvy, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, bol vypočutý splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX a.s., ako aj ďalšie listinné dôkazy. 

	Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného XXXXX zo dňa 15.03.2013 vyplýva, že je splnomocneným zástupcom spol. XXXXX s.s., pričom dňa 12.03.2013 zaevidovali úhradu pohľadávky vyplývajúcej z finančného vyúčtovania leasingovej zmluvy č. XXXXX vo výške 3753,90,-EUR, čím bola škoda v plnej výške uhradená a vec považujú z ich strany za uzavretú.

Pokiaľ ide o konanie obv. XXXXX a obv. XXXXX pre ktoré im bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie, toto je potrebné hodnotiť so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu jako aj povahu a charakter spôsobeného následku. V tejto súvislosti poukazujem na tú skutočnosť, že XXXXX a XXXXX ako konatelia spoločnosti XXXXX riadne uhradili prvých 14 prvých splátok na predmet leasingu v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, tj. o v období od 01.07.2008 do 01.09.2009, pričom až následne sa dostali do omeškania so splácaním predmetného motocyklu, na základe čoho došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy zo strany spol. XXXXX a.s.. 
Škoda spôsobená poškodenej spoločnosti XXXXX a.s. bola dňa 12.03.2013 v plnej výške uhradená.

 Na základe vyššie uvedených skutočností som vyhodnotila závažnosť skutku za nepatrnú, a to vzhľadom na okolnosti daného prípadu, spôsob vykonania a následky spáchaného skutku mám za to, že závažnosť konania obvinených je nepatrná, a preto nie je trestným činom.
Konanie obvinených XXXXX a XXXXX síce napĺňa formálnu stránku skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek1, odsek 2 písm. c) Trestného zákona, avšak s poukazom na materiálny korektív upravený v § 10 odsek 2 Trestného zákona, čiže na materiálnu stránku  prečinu nie je trestným činom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zadovážené listinné dôkazy bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka