Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 587/12/1103	Bratislava III, 2.5.2013
EEČ : 2-10-76-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.10.2012 v čase asi o 16.00 hod. riadila v Bratislave  pred komplexom budov Tri veže, po súbežnej komunikácii s Bajkalskou ulicou, osobné motorové vozidlo Nissan Note, EČV: XXXXX v smere k športovej hale „Hant aréna“, pričom pri vjazde na vozovku smerujúcej k parkovisku Inter nedala prednosť chodkyni XXXXX, ktorá prechádzala po neriadenom riadne vyznačenom prechode pre chodcov z pohľadu vodičky zľava do prava, pričom došlo k stretu vozidla s poškodenou. 
Poškodená XXXXX  pri nehode utrpela zranenie - zlomeninu oboch ramienok pravej lonovej kosti s celkovou dobou liečenia 28 dní, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, XXXXX. Obvinená XXXXX svojím konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona /dať prednosť chodcovi/

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn.  XXXXX obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvinenej, poškodenej, lekárskych správ k zraneniu poškodenej, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinená XXXXX  /č. l. 7 - 8/ spáchanie skutku priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, bola poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasila /viď zápisnica sp. zn. 1Pv 587/12/. K dopravnej nehode uviedla, že je si vedomá svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. S vozidlom vychádzala z vedľajšej cesty na hlavnú vozovku, pričom na prechode pre chodcov malou rýchlosťou vrazila do prechádzajúcej chodkyne, ktorú si nevšimla, asi pre ľavý stĺpik  vozidla. Je si vedomá svojho zavinenia, že nedala prednosť osobe pohybujúcej sa na prechode pre chodcov. Nehodu telefonicky nahlásila do poisťovne Union, a. s. - nároky poškodenej považuje za oprávnené má vedomosť o tom, že poisťovňa už vyplatila poškodenej poistné vo výške 708,- EURO.

Poškodená XXXXX /č. l. 10 - 15/ uviedla, že v predmetný deň išla po chodníku, vedúcom popri Troch vežiach. Pri chôdzi si pomáhala paličkou, cez prechod pre chodcov prechádzala pomaly, vozidlo do nej vrazilo asi 1 meter od chodníka náprotivnej strany. Pri DN utrpela zlomeninu pravej lonovej kosti, bola odvezená na Kramáre, kde bola hospitalizovaná. Pri DN jej nevznikla žiadna škoda, rovnako si nebude nárokovať škodu od vinníčky nehody - obvinenej.

Svedok XXXXX /č. l. 9/ potvrdil skutočnosti uvádzané obvinenou a poškodenou, to jest že nehodu spôsobila obvinená.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj oznámenie Union poisťovni, a. s. o úhrade poistného plnenia poškodenej XXXXX /č. l. 54/.

Skutkový stav je okrem priznania obvinenej, výpovedí obvinenej a poškodenej, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívne dychové skúšky na prítomnosť alkoholu u účastníkov nehody, ako aj záverov znaleckého posudku XXXXX, CSc. /č. l. 17 - 30/.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinená XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona, tým že pri prejazde cez prechod pre chodcov nedala prednosť po prechode sa pohybujúcej poškodenej spôsobila nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX  ublíženie na zdraví, naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX je stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinená XXXXX bola pred samotným výsluchom vykonaným pred povereným príslušníkom  PZ poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinená výslovne súhlasila, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinená vo svojej výpovedi popísala, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, je si vedomá svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinená  urobila iné potrebné opatrenia na náhradu škody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 27/, v EKV má jeden záznam z roku 2005, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 2002, osobu starajúcu sa o maloleté deti, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jej doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvinenej k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor